Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-90853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-90853/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность 06.04.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А5690853/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 248 363 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ) в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ФИО2, администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление).

Определением от 26.04.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию и Управление.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования к каждому из ответчиков и просила взыскать неосновательное обогащение в виде расходов на установку УУТЭ с Агентства в размере 194 521 руб. 14 коп., Администрации – 70 747 руб. 24 коп. и Управления – 31 788 руб. 91 коп.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2022 и постановление от 16.11.2022.

Как указывает податель жалобы, поскольку между Управлением и Агентством заключен договор на возмещение затрат за потребленную тепловую энергию от 29.03.2022, оснований для взыскания с Управления расходов на установку УУТЭ не имеется; доказательства несения расходов на установку УУТЭ в адрес Управления не направлялись, счета на оплату не выставлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Управления 03.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в судебном заседании в другом суде.

С учетом того, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции, равно как и иных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства судом округа отклонено.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установила общедомовые УУТЭ в здании, расположенном по адресу: <...>, литера А.

В подтверждение данного факта Компания представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» договор от 30.06.2019 № 173678 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч, акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме КС-3.

Указанным документом Компанией приняты работы на общую сумму 472 978 руб. 44 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в здании имеются нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга:

- 4-Н площадью 30,4 кв.м, переданное на праве оперативного управления Агентству (государственная регистрация права оперативного управления от 12.05.2011 № 78-78-37/098/2011-312);

- 5-Н площадью 104,6 кв.м, в отношении которого вещные права у иных лиц отсутствуют (государственная регистрация права собственности от 08.05.2008 № 78-78-01/0191/2008-475);

- 6-Н площадью 47 кв.м, переданное на праве оперативного управления Управлению (государственная регистрация права оперативного управления от 09.01.2013 № 78-78-37/019/2012-413);

- 7-Н и 8-Н общей площадью 257,2 кв.м, переданные на праве оперативного управления Агентству (государственная регистрация права оперативного управления от 09.10.2010 № 78-78-37/019/2010-259).

Ссылаясь на наличие у Агентства, Управления и Администрации как представителя собственника имущества Санкт-Петербурга предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности возместить расходы на установку УУТЭ, а также неисполнение требований претензии от 02.03.2021 № 1655-02/14, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Факт несения Компанией расходов на установку УУТЭ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к ответчикам, которые, в свою очередь, обязаны возместить Компании расходы на установку УУТЭ.

Суды проверили расчет суммы задолженности и признали его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении заявленные требования к каждому из ответчиков.

Ссылка Управления на заключенный с Агентством договор на возмещение затрат за потребленную тепловую энергию от 29.03.2022 как на основание освобождения его от несения расходов на установку УУТЭ правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то, что названный договор не регулирует правоотношения, связанные с установкой УУТЭ в здании, поскольку расходы на их установку возлагаются на ответчика в силу Закона № 261-ФЗ.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему счетов на оплату заявленных расходов также был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А5690853/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская