Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-32633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32633/17
05 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32633/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017

установил:

открытое акционерное общество «Автомобилист» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 192 034 рублей 87 копеек убытков.

Истец явку представителя не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 207 701 рубль 12 копеек убытков. Уточненные требования суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что новый генеральный директор вступил в должность 25.01.2018, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу. Более того, поданное ходатайство об уточнении исковых требований свидетельствует о сформировавшейся правовой позиции истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд установил, что в период с 25.10.1993 по 18.01.2013 ФИО1 являлся руководителем ОАО «Автомобилист», ФИО2 в период с 02.03.1987 по 23.05.2014 являлась главным бухгалтером ОАО «Автомобилист».

Как следует из искового заявления, актом выездной налоговой проверки № 11 от 23.05.2014, составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области, установлено, что на начало 2011 году ОАО «Автомобилист» имело задолженность по перечислению удержанного с физических лиц налога на доходы в размере 299061 руб., за 2011 год так же не был в полном объеме перечислен НДФЛ, задолженность составила 301687 руб. Суммарно к концу 2011 года общество имело задолженность по перечислению НДФЛ в размере 600748 руб. (лист акта 3).

Кроме того, в 2011 году при определении налоговой базы, не были учтены доходы, полученные физическим лицом ФИО4 от сдачи в аренду жилого помещения. Так, ОАО «Автомобилист» арендовало у ФИО4 жилое помещение для проживания работников организации, за что, в период с 18.03.2011 по 28.12.2011, выплатило ей 165 000 руб. Соответственно, сумма полученного дохода ФИО4. за налоговый период 2011 года составила 165 000 руб., сумма неуплаты НДФЛ - 21450 руб. (листы акта 3-4). Аналогичная ситуация сложилась в 2012 году. Сумма задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ составила 482088 руб. Доход, полученный ФИО4. от сдачи помещения в аренду - 320000 руб., сумма сокрытого НДФЛ - 41600 руб. (листы акта 5-6).

По результатам проведенной проверки обществу был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1145886 руб., пени в размере 192034,87 руб., общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением №6897 от 02.09.2014г. МИФНС №3 по Ростовской области, в уточненном требовании взыскано с ОАО «Автомобилист» 1 103 587 руб. 12 коп. в т.ч. пени в сумме 202 301 руб. 12 коп. и штрафов 5 400 рублей.

Указанные суммы пени и штрафа были перечислены ОАО «Автомобилист» 29.09.2014г., на счет Управления федерального казначейства по Ростовской области, что подтверждается выпиской ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении по расчетному счету ОАО «Автомобилист» на эту дату.

Истец считает, что пени и штрафы, установленные на основе проведенной налоговой проверки, в размере 207 701 рубль 12 копеек являются убытками, причиненными неправомерными действиями руководителя ОАО «Автомобилист» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав, что выписка по движению денежных средств за январь-декабрь 2014 года не содержит сведений об уплате обществом пени в указанном в иске размере, таким образом, факт несения расходов истцом не подтвержден. Кроме того, ответчиком полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско - правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора отдачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае в обоснование требований о взыскании убытков заявитель сослался на то, что ФИО1, как лицо, подписывающее от имени ОАО «Автомобилист» договоры аренды жилого помещения с ФИО4, а так же налоговые декларации, и ФИО2, как лицо непосредственно составляющая бухгалтерскую документацию общества, знали о скрываемом налоге и задолженности по уплате НДФЛ, намеренно скрывали налог, в результате чего общество помимо доначисленного налога, вынуждено было оплатить пени и штрафы в размере 207 701 рублей 12 копеек.

В подтверждение факта причинения убытков бывшим руководителем общества, и бухгалтером, истцом в материалы дела представлен акт налоговой проверки №11 от 23.05.2014, решение № 96897 от 02.09.2014.

Возражая против удовлетворения требований общества, ФИО1 ссылается на то, что его действия как генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок.

Как утверждает в отзыве ФИО1, несвоевременное перечисление обязательных платежей было вызвано тяжелым финансовым положением предприятия, что доказывается, в том числе пояснительной запиской о бухгалтерскому отчету, предоставленным истцом. Перед предприятием стоял выбор: задерживать обязательные платежи или заработную плату работникам, что вызвало бы отказ от исполнения своих трудовых обязанностей и практическую парализацию деятельности предприятия. Истцом данный факт не опровергнут.

В обоснование своих возражений ФИО2 сослалась на то, что не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, являясь акционером и владельцем акций организации в недостаточном количестве для того, чтобы давать указания организации.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что причинение вреда организации не доказано истцом, так как основанием для применения санкции налоговом органом является принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности

В соответствии с ч 7. Ст. 101 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1). о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2). об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует таковое решение, есть только акт налоговой проверки, которым кроме всего прочего предложено дать пояснения по выявленным правонарушениям.

Выписка по движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Автомобилист» за январь-декабрь 2014 года не содержит сведений об уплате ОАО «Автомобилист» пени в указанном в исковом заявлении размере, таким образом, факт несения каких-либо расходов ОАО «Автомобилист» в связи с просрочкой уплаты платежей не подтвержден.

Таким образом, истцом не подтверждено совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Более того, при рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, убытки выявлены обществом в мае 2014 года в результате проведенной налоговой проверки, о чем свидетельствует акт, подписанный руководителем ОАО «Автомобилист» ФИО5, тогда как иск подан в суд 20.10.2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Исходя из этого, срок исковой давности признается судом пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 393 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко