Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А04-2389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6740/2019
11 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от администрации г. Белогорск: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.04.2019 № 33

от ОАО «РЖД»: Новосельская Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2019 № НЮ-83Д

от Теруправления Росимущества в Амурской области: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорск


на решение от 05.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А04-2389/2019 Арбитражного суда Амурской области


по иску администрации города Белогорск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимого имущества



Администрация города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 154; далее – Теруправление Росимущества) об обязании ответчика принять в федеральную собственность объект недвижимого имущества – мост (путепровод) протяженностью 135,9 м, площадью 1 236,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000000:7053, расположенный в створе ул. Северная – ул. Авиационная города Белогорска Амурской области.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД»).


Решением суда 05.08.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование своей позиции администрация приводит доводы о том, что фактически спорный автомобильный мост расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:191, который находиться в федеральной собственности. Данное обстоятельство, по мнению администрации, является достаточным основанием для передачи данного объекта в федеральную собственность исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) и положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, администрация обращает внимание на то, что часть спорного моста (путепровода) используется ОАО «РЖД» для целей размещения контактной сети, в связи с чем это имущество относится к объектам железнодорожного транспорта и не может находиться в муниципальной собственности.


Теруправление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель ОАО «РЖД».


Теруправление Росимущества извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, муниципальное образование город Белогорск Амурской области является обладателем зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – мост (путепровод) с кадастровым номером 28:02:000000:7053, протяженностью 136 м, расположенный в городе Белогорске Амурской области. Документом-основанием для регистрации права послужило решение Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991.


В соответствии с техническим паспортом от 10.09.2012 спорный мост (путепровод) построен в 1988 году; его площадь составляет 1 236,7 кв.м; объект расположен в створе улиц Северная – Авиационная города Белогорска Амурской области; основными конструктивными элементами моста являются железобетонный фундамент, железобетонные опоры, железобетонные пролетные строения, асфальтобетонная проезжая часть, асфальтобетонная пешеходная часть, металлические ограждения, железобетонные лестницы, конусы.


В письме от 15.05.2019 № 01-01/2346 администрация предложила Теруправлению Росимущества принять в федеральную собственность названный объект недвижимого имущества – мост (путепровод) с кадастровым номером 28:02:000000:7053, на что получен отказ от 31.05.2019 № 07-06/2234.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, судебные инстанции исходили из следующего.


Пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ, а также нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства РФ к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом РФ по представлению Правительства РФ;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих РФ, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.


Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».


Абзацем 14 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае передачи имущества муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества. Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.


Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П разъяснил, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренностей между ними, необходимость согласованных действий соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.


В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) приведены следующие понятия:

- автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);


В силу положений частей 1, 2, 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта РФ, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Белогорским городским судом Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2а-2347/2018, судебные инстанции признали, что спорный мост (путепровод) протяженностью 135,9 м, площадью 1 236,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000000:7053, фактически является конструктивным элементом автомобильной дороги, которая не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, и не соответствует критериям отнесения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установленным пунктом 6 статьи 5 Закона № 122- ФЗ, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что оснований для передачи такого имущества в федеральную собственность не имеется.


Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.


Следовательно, автомобильный мост (путепровод), соединяющий улицы Северная – Авиационная города Белогорска Амурской области предназначен для решения вопросов местного значения, что исключает возможность применения к такому объект положений абзаца 12 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.


При этом само по себе нахождение опор спорного сооружения на земельном участке федеральной собственности и размещение на них контактной сети ОАО «РЖД», названных выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку не являются безусловным основанием для отнесения такого имущества исключительно к федеральной собственности в силу положений действующего законодательства.


С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, ссылки истца на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет.


Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований администрации в данном случае соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.


В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой суд округа не усматривает.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А04-2389/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова