Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А62-7207/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7207/2018

20АП-2014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Управляющая компания»- ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2019 года по делу №А62-7207/2018 (судья Титов А.П.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истец, предприниматель) предъявила иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее также - ответчик, управляющая организация) убытков в размере 279 400 руб.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ей имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом от 01.01.2015 № 39 в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 1 по пер. Петра Алексеева в г. Гагарин Смоленской области и непринятием мер по уборки снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - третье лицо, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО «Управляющая компания», ООО «Маяк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истец, предприниматель) предъявила иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее также - ответчик, управляющая организация) убытков в размере 279 400 руб.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ей имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом от 01.01.2015 № 39 в части содержания общего имущества многоквартирного дома № 1 по пер. Петра Алексеева в г. Гагарин Смоленской области и непринятием мер по уборки снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее также - третье лицо, исполнитель).

Судом области установлено, истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее также - нежилое помещение).

В указанном нежилом помещении расположен салон красоты, введенный в эксплуатацию в соответствии с актом от 24.11.2009 № 316.

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом от 01.01.2015 № 39 (далее также - договор), предметом которого является предоставление управляющей организацией возмездных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также - многоквартирный дом).

Как указывает истец 14.03.2018 произошло падение снега (льда) с крыши многоквартирного дома, в результате чего повреждено крыльцо перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и принадлежащая предпринимателю световая рекламная вывеска.

По факту падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома работниками в устном порядке посредством телефонной связи уведомлен уполномоченный представитель управляющей организации, что признается ответчиком. Двухсторонний акт осмотра места происшествия и описание причиненных повреждений с участием представителей предпринимателя и управляющей организации не составлялся. При этом комиссией в составе администратора и двух мастеров-парикмахеров (работников салона красоты) составлен акт от 14.03.2018 о причинении ущерба имуществу организации, в котором отражен факт повреждения световой рекламной вывески, а также наличие трещин и пробоев на козырьке над крыльцом входа в нежилое помещение. Как указано в акте от 14.03.2018 сотрудниками салона заявлено в правоохранительные органы (КУСП - 2043). Об отказе от составления указанного акта со стороны представителей управляющей организации сведений не имеется. К акту приложены фотоматериалы.

Сотрудник салона красоты ФИО4 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Гагаринский» с сообщением о падении снега (льда) и повреждениисветовой рекламной вывески. В дальнейшем в правоохранительные органы обратилась предприниматель ФИО3 В связи с тем, что в сообщениях усмотрен один и тот же факт происшествия, материалы проверки КУСП-2052 и КУСП-2043 объединены в один материал.

Из представленных в дело материалов проверки КУСП-2043 следует, что постановлением от 20.03.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель направила в адрес управляющей организации уведомление от 27.03.2018 с предложением принять участие в осмотре места происшествия.

По итогам осмотра места происшествия сторонами составлен акт от 09.04.2018. При этом указанный акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением, в котором отражено об осмотре поврежденного имущества независимым специалистом без участия представителя управляющей организации. Кроме того, указано об отсутствии отдельных повреждений, наличии естественной коррозии материалов, а также отсутствии возможности самопроизвольного падения снега с крыши многоквартирного дома и проведении работ по уборке снега и наледи в период 06.03.2018.

На основании составленного акта от 09.04.2018 предприниматель получил заключение независимого эксперта - ООО «НормаВэст», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного крыльца и световой рекламной вывески. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 122 750 руб., стоимость материалов - 151 639 руб.

Направленная претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 246 400 руб. оставлена управляющей организацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил № 491.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполнения работ по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома ответчиком представлен договор подряда от 01.01.2016№ 01-П/16, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк», во исполнение которого последним организована уборка снега в соответствии с договором подряда от 05.03.2018, заключенным между ООО «Маяк» и Соломенным С.В.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены: Приказ ООО «Управляющая компания» №178 от 29.12.2017 «О назначении состава комиссии по проверке уборки кровель многоквартирных домов от снега и наледи» (т.2 л.д. 45), письмо ответчика №270 от 20.02.2018 о необходимости организовать выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, в том числе по адресу: ул. Петра Алексеева, д.1 (т.2 л.д. 46), приказ ООО «Маяк» от 20.02.2017 №12 об организации выполнения работ по очитке кровли по указанному адресу (т. 2 л.д. 47), справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 20.11.2018 №07/05-689 о количестве осадков за период с 06.03.2018 по 14.03.2018 (т.2 л.д. 48), план-задание о выполнении 06.03.2018 по указанному адресу работ по очистке кровли от снега и наледи (т.2 л.д. 67), договор подряда №19/5 от 05.06.2019, заключённый ООО «Маяк» с Соломенным С.В. на выполнение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома №1 по ул. Петра Алексеева г. Гагарин Смоленской области (т.2 л.д. 68-69), акт приемки работ от 06.03.2018 (т.2 л.д. 72), а также акт приемки выполненных работ от 06.03.2018, подписанный, в том числе, председателем совета дома № 1 по пер. Петра Алексеева в г. Гагарин Смоленской области, акт выполненных работ от 06.03.2018 (т.1 л.д. 126), в котором указано о проверке работ по уборке крыши многоквартирного дома. При этом судом области было учтено, что Соломенный С.В. - исполнитель работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, имеет свидетельство об обучении по профессии промышленного альпиниста, а также удостоверение о подтверждении квалификационного разряда промышленного альпиниста, что дает ему право на выполнение соответствующих работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фиксация поврежденного крыльца и световой рекламной вывески нежилого помещения предпринимателя непосредственно после схода снега с крыши многоквартирного дома не была осуществлена, совместный акт осмотра крыльца и световой рекламной вывески нежилого помещения по состоянию на 14.03.2018 не составлялись, совместная фотосъемка повреждений в указанный период не производилась.

Как следует из акта осмотра от 14.03.2018 (т.2 л.д. 76) подписанного в одностороннем порядке работниками салона, 14.03.2018 был слышан грохот на улице. Выйдя из салона было обнаружено, что разбита неоновая вывеска, на земле лежали осколки и куски льда. С целью установления виновных лиц заявлено в МО МВД России «Гагаринский» (КУСП-2043).

Судебная коллегия отмечает, что из данного акта не следует, что обрушение кровли произошло из-за снега.

При этом независимым специалистом акт осмотра поврежденного имущества составлен только 09.04.2018. Данный осмотр был проведён с целью оценки определения причинённого размера ущерба (стоимости восстановительных работ), не с содержит сведений о причинах данных повреждений.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что акт от 09.04.2018 не может быть признан надлежащим доказательством причинения указанных в нем повреждений по вине ответчика в марте 2018 года, поскольку данный документ составлен по истечении значительного периода времени после указываемого истцом факта падения снега с крыши многоквартирного дома, что не исключает возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Акт от 14.03.2018 составлен в одностороннем порядке представителями предпринимателя и доказательств участия при осмотре представителя управляющей организации и отказа от фиксации повреждений крыльца и световой рекламной вывески не содержит.

Как установлено судом области, из представленных истцом фотоматериалов (приложение к акту от 14.03.2018) не следует, что имело место падание снежно-ледовых масс с крыши многоквартирного дома. Представленные фотоматериалы не свидетельствуют о повреждении крыльца перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и световой рекламной вывески по причине падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома. Фотоматериалы, составленные сторонами при осмотре места происшествия 09.04.2018, не отражают факт падения снега (льда) на крыльцо перед входом в нежилое помещение (салон красоты) и световую рекламную вывеску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия вины управляющей компании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по очистке крыши многоквартирного дома и повреждением имущества предпринимателя.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2019 года по делу № А62-7207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева