Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-12894/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12894/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.10.2017. В полном объеме решение вынесено 20.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседаний ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 13 088 197 рублей 24 копеек

В заседании приняли участие:

От истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 12/37-4

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2017 № ЖИО5-415

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водопотребления и водоотведения за период июнь 2017 года в сумме 12 944 808 руб. 59 коп., пени, начисленные за период несвоевременной оплаты с 11.07.2017 по 26.06.2017 в сумме 14 388 руб. 65 коп., всего просит взыскать 13 088 197 руб. 24 коп.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком, а также увеличил размер исковых требований в части пени, исчислив ее за период с 11.07.2017 по 13.09.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела в суде – 8,5% годовых. Просит взыскать пени в сумме 550 154,37 руб.

Увеличенные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт несвоевременной оплаты основного долга, просил уменьшить размер неустойки, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) 18.07.2017 заключен договор № 3161 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать услуги (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2017 (пункт 4 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.06.2017 № 3161.1-1.6 на сумму 12 944 808,59 руб., которая не была оплачена своевременно.

Претензия истца от 08.08.2017 № 4704-37-4 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, отношения сторон по данному делу регулируются положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

Обязанность оплаты ответчиком потребленных ресурсов помимо условий договора обусловлена нормами статьи 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Правил использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения.

Оплата осуществлена ответчиком после обращения в суд с иском, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит законам и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 12 944 808,59 руб. подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 550 154,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом проверен расчет пени и признан соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика. Пеня в сумме 550 154,37 руб. начислена на сумму долга 12 944 808,59 руб. за период просрочки с 11.07.2017 по 13.09.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела в суде - 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 550 154,37 руб. начислена на задолженность по уплате в сумме 12 944 808,59 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд в виде уплаченной государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход бюджета.

Поскольку уплата основного долга имела место после обращения истца в суд с иском и принятия судом искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12 944 808 руб. 59 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» пени в сумме 550 154 руб. 37 коп., начисленные за период с 11.07.2017 по 13.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88441,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова