Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-165096/2018

3706/2019-707537(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165096/2018
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Общество с ограниченной ответственностью "НТП "УНИСЕРВИС"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 19 471 306 руб.

по встречному иску о взыскании 8 533 987 руб. 49 коп. при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2018) от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТП «УНИСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) 15 472 772 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 05/СТК-МИД/16 от 23.05.2016, 5 046 695 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.2 договора, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 10 037 150 руб. 78 коп., которое истцом не учтено; на необоснованность начала просрочки для начисления неустойки, срок оплаты наступил не с 16 числа, а с 21 и 22 числа; расходы не представителя являются завышенными.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 8 533 987 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1.договора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 472 772 руб. задолженности с наступившим сроком по выплате гарантийного удержания, 3 998 534 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.2 договора, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Стороны поддержали заявленные требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05/СТК-МИД/16 от 23.05.2016, во исполнение которого истец выполнил работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на объекте: «Реконструкция правового крыла высотного служебного здания Министерства иностранных дел Российской Федерации» по адресу: <...>, в подтверждение чего представил подписанные со стороны ответчика формы КС-2, КС-3 на общую сумму 98 567 031 руб. 30 коп. (96 596 229 руб. 73 коп. с учетом коэффициента) № 1 от 30.09.2016 на сумму 32 829 714 руб. 55 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 2 382 323 руб. 86 коп., № 3 от 30.11.2016 на сумму 14 898 210 руб. 77 коп., № 4 от 31.08.2017 на сумму 28 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора дата окончания выполнения работ – 12.01.2017.

В соответствии в пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в Смете и составляет 99 391 672 руб. 29 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.01.2018 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 979 835 руб. 56 коп.

В нарушение условий договора (пункта 4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 472 772 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 181115/1 от 15.11.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 96 596 229 руб. 73 коп.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у

ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного пунктом 4 договора порядка проведения расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в суммах, указанных в акта и справках формы КС-2, КС-3 за соответствующие периоды, в срок не позднее 15 рабочих дней после надлежащего подписания документов по пункту 7.1, 7.4 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик производит авансирование работ в сумме 70% общей стоимости договора.

Ответчик выплачивает оставшиеся 30% стоимости работ путем ежемесячной оплаты выполненных работ на основании актов КС-2 с пропорциональным списанием аванса.

В соответствии с пунктом 4.3 договора из сумм, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта КС-2, с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний в порядке пункта 4.4 договора, то есть в течение 6 месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта формы КС-2.

Согласно пункту 7.4 договора по завершении выполнения всего объема работ в срок не позднее 3 дней до соответствующей даты сдачи-приемки результатов работ, но в пределах срока окончания работ, истец уведомляет ответчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов работ и передает ответчику, а в случае необходимости соответствующей комиссии, на объекте документы, предусмотренные пунктов 7.1 договора, за последний отчетный период по договору.

Из представленных документов следует, что ответчик произвел авансирование работ в общей сумме 64 505 494 руб., а также оплатил работы в размере 16 617 963 руб. 29 коп., итого на общую сумму 81 123 457 руб. 29 коп.

Отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, стороны согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ (9 939 167 руб. 22 коп.) с моментом истечения установленного в пункте 4.4 договора 6-месячного срока, исчисляемого с даты сдачи последнего этапа работ (8 этап – сдача системы заказчику).

Включение в договор положения об оплате работ по истечении срока сдачи системы ответчику (или заказчику) на объекте, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части цены договора в размере 10% гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора (пункты 4.3, 4.4, 7.1, 7.4).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, которые фактически прекратились невозможностью дальнейшего выполнения работ, о чем истец уведомлял ответчика письмом Исх. № 181008-02/01 от 08.10.2018 о приостановлении работ, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с

чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от сдачи всего объекта, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 4.4 договора отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного со сдачей системы, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ в части гарантийного удержания также не имеется.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 96 596 229 руб. 73 коп., а работы оплачены на сумму 81 123 457 руб., стоимость подлежащих оплате работ составляет 15 472 772 руб. 73 коп.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 998 532 руб., исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому акту КС-2, с учетом частичной оплаты и срока для исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Что касается встречного иска о взыскании с истца 8 533 987 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1.договора, то суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В разделе 2 договора установлены сроки выполнения работ, согласно пункту 2.2 которого датой окончания выполнения работ является 12.01.2017.

Вместе с тем, соблюдение истцом сроков выполнения работ обуславливается наличием обязательных условий, предусмотренных в пункте 2.5 договора:

- передача проектной документации со штампом «В производство работ»; - получение аванса согласно пункту 4.1.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае возникновения независящих от субподрядчика препятствий для выполнения работ (в том числе, задержка выплаты аванса), общий срок выполнения работ увеличивается на время действия указанных препятствий.

В нарушение указанных положений договора ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному авансированию работ с соблюдением установленного договором порядка, о чем истец неоднократно извещал ответчика.

Поскольку обязательства по авансированию работ, обуславливающих в силу условий договора исполнение встречного обязательства по своевременному выполнению работ, ответчиком не исполнены, последний не вправе ссылаться на просрочку работ и требовать взыскания неустойки в заявленной размере (статьи 328, 329, 330, 405, 406, 421 ГК РФ).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор от 14.11.2018, заключенный с исполнителем ФИО2 на представление интересов истца по первоначальному и встречному искам, платежное поручение № 548 от 16.05.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв, отзыва на встречный иск) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 70 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТП «УНИСЕРВИС» 15 472 772 руб. задолженности, 3 998 534 руб. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на представителя и 120 357 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НТП «УНИСЕРВИС» из федерального бюджета 5 241 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1702 от 21.12.2018.

По встречному иску: В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 65 670 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.