Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-278673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278673/21
29 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

- не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 26.12.2022г.;

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия

- не явка, извещены; от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы»

- ФИО2 по доверенности от 05.12.2022г. № 245-22; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»

- не явка, извещены;

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-278673/21,

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании 31 078 296 руб. 18 коп. задолженности за август - октябрь 2021 года, 4 996 116 руб. 07 коп. пени за период с 21.09.2021 по 15.04.2022, с последующим начислением с 16.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Российские железные

дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-278673/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица – ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Истец и третьи лица (Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», ОАО «РЖД»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между энергосбытовой организацией ООО «Русэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Русэнергосбыт» обязалось производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» ссылалось на то, что за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в августе - октябре 2021 года ответчиком не оплачено 31 078 296 руб. 18 коп., при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере оспаривалась ответчиком.

Истец определял стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН в отношении точек поставки тяговой подстанции (ТПС) Заудинск, расположенных на территории Республики Бурятия и запитанных от подстанции ПАО «ФСК ЕЭС» Районная, а именно: вместо тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН1, применял уровень напряжения ВН.

Факт возникновения у сторон разногласий по указанным обстоятельствам подтверждается актами интегрального учета электроэнергии в сечении ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» - ООО «Русэнергосбыт», актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами разногласий к актам об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, а возникшие разногласия по цене оказанных услуг в досудебном порядке не урегулированы, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что доводы истца о необходимости применения в расчетах за оказанные услуги уровня напряжения ВН в отношении ТПС Заудинск не основаны на нормах права, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, условия применения уровня напряжения ВН1 в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии прямо определены пунктом 15(2) Правил № 861, наличие каждого из которых подтверждено материалами дела: энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1 (Республика Бурятия); энергопринимающее устройство потребителя присоединено к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) территориальной сетевой организации (приказы Министерства энергетики России от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012; договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ2015/9 от 01.01.2015),

Судами учтено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с нормами права исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств вне зависимости от того, какой уровень напряжения был согласован сторонами в договоре, что согласовывается с правовым подходом пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судами также принято во внимание, что приводимые истцом ссылки на иную судебную практику являются необоснованными, так как ни в одном из данных судебных актов не содержится вывода о возможности применения уровня напряжения, не соответствующего императивным требованиям, а правовые выводы в указанных судебных актах касаются либо необходимости применения в расчетах за услуги полной величины утвержденного тарифа, а не его части, либо необходимости применения установленного тарифа до даты его отмены в установленном порядке.

Также суды обратили внимание на тот факт, что заявки на тарифное регулирование оказываемых истцом услуг в силу прямого на то указание закона формируются и подаются в орган по тарифному регулированию истцом, а не ответчиком.

Ссылки истца на возможность определения уровня напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок (вопреки условиям технологического присоединения), признаны судами несостоятельными и противоречащими императивным нормам права, разъяснениям Федеральной антимонопольной службы и единообразной судебной практикой по спорам о подлежащем применению в расчетах уровне напряжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами со ссылкой на конкретные доказательства и применимые нормы права констатировано, что по договору № ПМ2015/9 под наименованием «Гибкая связь 110 кВ 2Т» (строка 2 приложений № 1 - 3 к договору № ПМ2015/9) и «Провода, изоляторы, сцепная арматура» (строка 1 приложений № 1 - 3 к договору № ПМ2015/9) истцу были переданы в аренду объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» - ТПС Заудинск (<...>).

В судебных актах дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009 такие объекты электросетевого хозяйства как: «гибкая связь» и «провода, изоляторы и

сцепная арматура» отражены как находящиеся во владении истца на забалансовом счете.

Исходя из этого, суды заключили, что наличие условий технологического присоединения спорных точек поставки, соответствующих условиям применения уровня напряжения ВН1, полностью согласуются с содержанием и требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-278673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Ж. П. Борсова

Т. Ю. Гришина