Решение от 23 октября 2022 г. по делу № А29-7297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7297/2022
23 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.07.2020 (после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее –

ООО «Спецтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 496 098 руб. 20 коп. долга в виде удержанной неустойки по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 (объект – <...>), 40 668 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец сослался, в том числе на необходимость применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Фонд Республики Коми капремонта МКД в отзыве на исковое заявление от 03.08.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по условиям договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 срок выполнения работ включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Актом о приемке выполненных работ от 09.10.2020 ответчиком приняты работы по спорному объекту на сумму 2 398 673 руб. 26 коп.; начисление неустойки на данную сумму не производилось. Фактически выполнение работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, завершено 29.12.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны истца составила 90 дней, однако, со стороны заказчика произведено начисление неустойки за период с 01.11.2020 по 29.12.2020.

По мнению Фонда Республики Коми капремонта МКД, довод истца о необходимости изменения проектных решений, которая привела к увеличению сроков выполнения работ, является субъективным мнением ООО «Спецтехстрой» и подлежит отклонению, так как согласно графику производства работ на объекте одновременно с согласованием ответчиком предложенного истцом технологического решения по кровельному покрытию могли и должны были вестись иные работы на объекте, а именно: подготовительные и демонтажные работы, что исключает простой подрядчика.

В ходе осуществления заказчиком строительного контроля, путем выезда инженеров Фонда Республики Коми капремонта МКД на объект, фиксировались многократные замечания по осуществлению капитального ремонта, что подтверждается письмами от 17.09.2020 № 4549-ЮЛ, от 02.12.2020 № 6253-ЮЛ, от 09.12.2020 № 6478-ЮЛ.

С учетом изменения технологических решений по инициативе подрядчика объем работ на объекте значительно снизился, что сказалось и на цене договора.

Ответчик возражал относительно снижения начисленной и удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.09.2022 (при отсутствии возражений сторон).

В материалы дела представлен журнал производства работ в отношении спорного объекта.

Определением от 05.09.2022 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 07.10.2022.

От истца в материалу дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2022, в котором он просил взыскать с ответчика 381 614 руб. 52 коп. долга и 40 668 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований связано с возвратом ответчиком платежным поручением от 07.09.2022 № 15473 в пользу истца денежных средств в размере

114 483 руб. 68 коп., ранее удержанных из стоимости выполненных работ по спорному объекту.

В дополнительных письменных пояснениях от 22.09.2022 ООО «Спецтехстрой» указало, что подготовительные работы (01.06.2020 – 14.06.2020), демонтажные работы (15.06.2020 – 31.08.2020) и работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов (18.06.2020 – 15.09.2020) не могли вестись ввиду отсутствия согласования замены кровельной конструкции согласно приложенному узлу в целях избежания протечек в период выполнения ремонтных работ.

Иные работы (пункты 3.2., 3.3. и 3.4.) должны были быть начаты с середины июля; согласно представленному в материалы дела журналу производства работ истец приступил к выполнению данных работ с 10.07.2020.

22 августа 2020 года истцом от ответчика получены проектные решения, подготовлен необходимый строительный материал и с 29.08.2020 начаты работы по устройству кровельного пирога, а также подготовительные и демонтажные работы, что также подтверждается записями в общем журнале работ.

Те виды работ, которые могли выполняться и выполнялись до получения согласований заказчика, составляют малый процент от общего количества проводимых работ на спорном объекте.

В свою очередь, Фонд Республики Коми капремонта МКД в письменных пояснениях от 06.10.2022 отразил, что письмом от 22.05.2020 № 28 истец просил согласовать замену кровельной конструкции с целью исключить протечки в период выполнения работ на объекте; данное письмо оставлено без ответа в связи с отсутствием заключенного между сторонами по спору договора.

После заключения договора ответчик получил от истца письмо от 05.06.2020 № 40, в котором подрядчик предложил свои конструктивные решения и взял ответственность за предложенные изменения. Предложенные ООО «Спецтехстрой» решения ответчик перенаправил проектной организации для согласования письмом от 09.06.2020.

В дальнейшем, в письме от 15.06.2020 проектная организация не возражала против предложенных изменений схемы устройства кровли при условии, что подрядчик берет на себя ответственность по реализации предложенного решения, о чем подрядчик был уведомлен.

После того, как подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу кровли, он вновь обратился к заказчику с просьбой согласовать крепление стяжки кровельного «пирога», так как предложенное им ранее решение ненадежно и непригодно для прочного крепления. Предложение подрядчика рассмотрено и проектная организация письмом от 11.08.2020 представила согласованные схемы крепления; письмом от 18.08.2020 № 3928-БЛ схемы переданы подрядчику для работы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.10.2022 до 12 часов 30 минут 10.10.2022 и до 09 часов 25 минут 17.10.2022, сведения о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании после первого перерыва на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

25 мая 2020 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (подрядчик) заключен договор № ЭА-СМР/18-48/2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыш, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно условиям договора, локальной смете, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу раздела 3 договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 30 144 245 руб. 38 коп., в том числе, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> 687 руб. 02 коп.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры, счета на оплату.

В силу пункта 5.1. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...>: начало выполнения работ – 01.06.2020, окончание работ – 30.09.2020.

Согласно пункту 11.2. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа работ, указанного пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 изменена стоимость работ относительно объекта, расположенного по адресу: <...>, до 5 632 694 руб. 63 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 № 1 на сумму 2 398 673 руб. 26 коп., от 29.12.2020 № 2 на сумму 3 234 021 руб. 37 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 29.12.2020, в котором отражено, что работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, окончены подрядчиком 24.12.2020.

Оплата выполненных ООО «Спецтехстрой» работ в рамках договора от 25.05.2020

№ ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, произведена со стороны заказчика частично на общую сумму 5 136 596 руб. 43 коп. платежными поручениями от 19.10.2020 № 1147, от 30.12.2020 № 1788.

Из стоимости выполненных работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, со стороны Фонда Республики Коми капремонта МКД произведено удержание неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в размере 381 614 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 29.12.2020, в котором зафиксировано, что работы в отношении спорного многоквартирного дома окончены подрядчиком 24.12.2020, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2020 по 29.12.2020 является незаконным.

В тоже время арбитражный суд отклоняет доводы истца относительно того, что нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, связано с поздним согласованием заказчиком конструктивных решений.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимость внесения изменений в конструктивные решения в рассматриваемом случае не была вызвана наличием каких – либо недочетов в документации, переданной ответчиком истцу для работы; замена кровельной конструкции была желательна в целях исключения протечек в период выполнения ООО «Спецтехстрой» ремонтных работ.

В ответ на письмо ООО «Спецтехстрой» от 05.06.2020 № 40 Фонд Республики Коми капремонта МКД 09.06.2020 направил в адрес проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Техносферная безопасность» запрос № 2591-ЮЛ, в котором просил рассмотреть предложения подрядной организации и дать ответ в кратчайшие сроки.

Письмом от 15.06.2020 проектная организация согласовала изменения в схему устройства кровли на предложенную подрядчиком, при условии, что данной схемы будет достаточно для реализации строительно – монтажных работ и не возникнет необходимости для внесения изменений в разработанную ранее проектную документацию, а также при условии, что подрядная организация возьмет на себя полную ответственность по реализации данного решения и при дальнейшей эксплуатации кровли.

После того, как работы на объекты были начаты, подрядчик вновь обратился с просьбой согласовать крепление стяжки кровельного «пирога», так как предложенное им ранее решение ненадежно и непригодно для прочного крепления.

При содействии заказчика, письмом от 11.08.2020 проектная организация согласовала изменения в проекте по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Фонд Республики Коми капремонта МКД в полной мере содействовал ООО «Спецтехстрой» в выполнении работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким – либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнение работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил всю информацию по всем вопроса, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достоверность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В пункте 5.3. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Заслуживают внимания в рассматриваемом случае и доводы заказчика относительно уменьшения объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по спорному многоквартирному дому, о чем прямо свидетельствует уменьшение стоимости работ, зафиксированной в дополнительном соглашении № 3 к договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд отклоняет доводы истца относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по спорному объекту.

Правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, с 01.11.2020 по 24.12.2020.

При этом, арбитражный суд отмечает, что начальной датой просрочки выполнения работ определено 01.11.2020 в связи с тем, что Фонд Республики Коми капремонта МКД произвел начисление неустойки непосредственно за 59 дней (с 01.11.2020 по 29.12.2019), что прямо следует из отзыва на исковое заявление от 03.08.2022 № 3510-ЮЛ.

Расчет неустойки произведен как истцом, так и ответчиком на стоимость работ в размере 3 234 021 руб. 37 коп.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, составил 349 274 руб. 31 коп. (за период с 01.11.2020 по 24.12.2020) (3 234 021 руб. 37 коп.*54*0,2%).

В тоже время истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 349 274 руб. 31 коп. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленной в рассматриваемом случае неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой начисленной неустойки.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, до 174 637 руб. 15 коп. (3 234 021 руб. 37 коп.*54*0,1%).

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 206 977 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/18-48/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 668 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 на сумму незаконно удержанной неустойки в размере 496 098 руб. 20 коп.

Однако, в данной части исковые требования ООО «Спецтехстрой» подлежат частичному удовлетворению в размере 12 023 руб. 47 коп., исходя из суммы необоснованно списанной неустойки в размере 146 823 руб. 89 коп. (денежные средства в размере 114 483 руб. 68 коп. возвращены ответчиком платежным поручением от 07.09.2022 № 15473; ответчиком необоснованно начислена неустойка в размере 32 340 руб. 21 коп. за период с 25.12.2020 по 29.12.2020).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что с учетом даты подписания первичных документов на сумму 3 234 021 руб. 37 коп. (29.12.2020), с учетом срока на оплату выполненных работ, отраженного в пункте 3.3.2. договора, а также с учетом норм статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальной датой начисления процентов является 02.03.2021.

Исковые требования ООО «Спецтехстрой» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат, так как ответчик в рассматриваемом случае правомерно использовал свое право на удержание начисленной неустойки в размере 349 274 руб. 31 коп. ввиду нарушения истцом договорных обязательств и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием неустойки (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 206 977 руб. 37 коп. долга, 12 023 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 289 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.06.2022 № 261). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук