Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А29-9638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9638/2019
09 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (далее – ООО «Вышкомонтажник») о взыскании 548 330 руб. штрафа за уступку прав требований по договорам без согласия заказчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 дело №А70-918/2019 по иску ООО «Интегра-Бурение» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, при поступлении делу присвоен номер № А29-9638/2019.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражает, поскольку уступлено было не основное обязательство по оплате выполненных работ. Кроме того, переуступка права требования по взысканию судебных расходов не является переуступкой денежных требований, вытекающих из договора, запрет которой предусмотрен пунктом 7.9 договоров. Также ответчик просит применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1% от суммы уступленных требований в связи с несоразмерностью его размера объему негативных последствий для истца, доказательств наступления которых не представлено.

Определением суда от 16.08.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.09.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменных пояснениях от 23.09.2019 настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 02.10.2019 для предоставления ответчиком уведомления истца об уступке права требования.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дел №А29-6846/2015, суд установил следующее.

Между ООО «Вышкомонтажник» (подрядчик) и ООО «Интегра – Бурение» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение вышкомонтажных работ, перемещение буровых установок и бригадного хозяйства №36-16/у от 18.01.2013, №66-13/у от 18.02.2013, №100/13-у от 15.03.2013, №184/13-у от 18.06.2013, №280/13-у от 01.11.2013, №69/14-у от 13.02.2014, 79/14-у от 17.03.2014, №72-12/у от 09.04.2012., №155-12/у от 10.09.2012, №100/13-у от 15.03.2013.

В пункте 7.4 данных договоров стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.9 договоров уступка денежных требований допускается только с письменного согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие о запрете уступки денежных требований, обязана уплатить другой стороне по ее требованию штраф в размере 15% от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли такая уступка действительной.

В нарушение указанного запрета между ООО «Вышкомонтажник» (цедент) и ООО «Консалтинговый центр «Стратегия» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) №1 от 30.12.2015, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2015, согласно которым, без согласия ООО «Интегра-Бурение», были переданы права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 1 164 830, 15 руб., возникших на основании договоров №36-16/у от 18.01.2013, №66-13/у от 18.02.2013, №100/13-у от 15.03.2013, №184/13-у от 18.06.2013, №280/13-у от 01.11.2013, №69/14-у от 13.02.2014 (л.д. 72-73 том 1);

- 1 855 058,33 руб., возникших на основании договора №79/14-у от 17.03.2014 (л.д. 74-75 том 1);

- 295 645,11 руб., возникших на основании договоров №72-12/у от 09.04.2012., №155-12/у от 10.09.2012, №100/13-у от 15.03.2013 (л.д. 76- 77 том 1),

а также право требования взыскания судебных расходов в сумме 900 000 руб., в том числе: по делу №А29-22/2015 в сумме 400 000 руб., по делу №А29-5946/2015 в сумме 400 000 руб., по делу № А29-6846/2015 в сумме 100 000 руб. При этом общий размер взысканных судом судебных расходов составил 340 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке ООО «Интегра-Бурение» получено 25.01.2016, что подтверждается входящим штампом (л.д. 69 том 1) и экспедиторской распиской (л.д. 146 том 2).

Ввиду нарушения ответчиком запрета на уступку прав требований без согласия истца, ООО «Интегра-Бурение» направило претензии от 15.03.2016 и от 10.10.2018 (л.д. 81-87 том 1) с требованием об уплате суммы штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца 25.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 3 статьи 388 Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из условий договоров, стороны согласовали, что уступка денежных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются) допускается только с согласия обеих сторон (пункты 7.4 и 7.9 договоров).

Ответчик доказательств получения согласия истца на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по оплате услуг представителя, как при рассмотрении дел №А29-22/2015, А29-5946/2015, А29-6846/2015, А29-5946/2015, так и при рассмотрении настоящего дела, не представил.

На основании изложенного истец имеет право требовать уплаты штрафа в размере 15% от суммы уступленных требований, но только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые относятся к обеспечительным требованиям.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая буквальное толкование условий пункта 7.9 договора, суд приходит к выводу, что за нарушение запрета на уступку прав без согласия стороны договора штраф предусмотрен только в части основного долга и обеспечительных требований, к которым судебные издержки не относятся.

При этом довод ответчика о запрете уступки права требования только в отношении основной суммы долга противоречит условиям пункта 7.9 договоров.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу №А29-442/2016 (л.д. 164-167 том 2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 295 645,11 руб., уступленная по договору цессии №3 от 30.12.2015, признана обоснованной только частично, в размере 258 898 руб. 99 коп., то начисленная сумма штрафа по данному договору составит 38 834 руб. 85 коп. (258 898 руб. 99 коп. * 15%).

Таким образом, по расчету суда общая сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком, составит 491 818 руб. 12 коп., из них: 174 724 руб. 52 коп. по договору цессии № 1 от 30.12.2015 (1 164 830 руб. 15 коп. * 15%), 278 258 руб. 75 коп. по договору цессии №2 от 30.12.2015 (1 855 058 руб. 33 коп. * 15%) и 38 834 руб. 85 коп. по договору цессии №3 от 30.12.2015.

Заявление ООО «Вышкомонтажник» о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Учитывая дату получения истцом уведомления об уступке права требования (25.01.2016), а также дату направления искового заявления в суд почтовой связью (19.01.2019 - л.д. 136), то срок исковой давности применительно к требованию о взыскании штрафа не был пропущен.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Вышкомонтажник» при заключении договоров было известно о размере штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения предусмотренного запрета на уступку права требования без письменного согласия другой стороны.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения данного запрета, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку явно нарушая принятые на себя обязательства ответчик знал о возможных последствиях уступки прав требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 491 818 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 12 527 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ООО «Вышкомонтажник» в пользу истца, а в сумме 8 408 руб. 50 коп. уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 504 345 руб. 66 коп., из них: 491 818 руб. 12 коп. штрафа и 12 527 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 408 руб. 50 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов