Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А02-335/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-335/2021
18 мая 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 12.05.2021. Полный текст решения изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Бисер" (ОГРН 1163702074491, ИНН 3702161188, линия. 23-я, д. 13, стр. 1, пом. 1001, г. Иваново, обл. Ивановская) к Публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский, ул. Энергетиков, 15 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №02.0400.3009.19 от 23.12.2019 года в сумме 933165 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 78922 рубля 33 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.03.2021, сроком до 28.04.2021, диплом №ВСА0349502 от 26.01.2009.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бисер" (далее – ООО «Бисер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №02.0400.3009.19 от 23.12.2019 года в сумме 933165 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 78922 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор поставки продукции № 02.0400.3009.19 от 23.12.2019. Согласно условиям договора, поставщик (истец) произвел поставку продукции покупателю (ответчику) для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» на сумму 1748895 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №778 от 22.06.2020, №904 от 16.07. 2020, №918 от 22.07.2020, №1142 от 27.10.2020.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию на сумму 654152 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №21302 от 23.09.2020, №23670 от 19.10.2020, №24611 от 26.10.2020, №24610 от 26.10.2020, №2509 от 27.01.2021. Задолженность ответчика составила 933165 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. В ответ на претензию ответчик подписал акт сверки без разногласий по состоянию на 31.12.2020.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 10.03.2021 составляет 78922 рубля 33 копейки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.04.2021 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью решения вопроса о добровольном урегулировании спора и предоставлении дополнительных доказательств.

07.04.2021 в суд от ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Россети Сибирь» просило уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что согласно условиям заключенного договора, истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 1748895 рублей 12 копеек. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 654152 рубля 40 копеек.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 933165 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 78922 рубля 33 копейки. Однако, как следует из пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом произведенной оплаты.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.04.2021).

Представитель истца в настоящее предварительное заседание не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения.

07.05.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «Бисер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные прояснения во исполнение определения суда от 09.04.2021.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд определил провести предварительное заседание в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в настоящем заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, исковые требования в части основной суммы задолженности признал, в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 23.12.2019 между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (покупатель) и ООО № «Бисер» (поставщик) был заключен договор №02.0400.3009.19 поставки продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю спецодежду для защиты от ОПЗ в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), а также сформировать и поддерживать запас продукции в месте поставки в ассортименте и количестве, оговоренном сторонами в приложении №2. В свою очередь покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Обстоятельства неполной оплаты поставленной истцом и полученной ответчиком продукции послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, поставив продукцию для нужд филиала на общую сумму 1748895 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №778 от 22.06.2020, №904 от 16.07.2020, №918 от 22.07.2020, №1142 от 27.10.2020, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД).

Как указал истец в исковом заявлении и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, ПАО «МРСК Сибири» оплатило задолженность в сумме 815729 рублей 52 копейки, факт оплаты также подтвержден платежными поручениями №21302 от 23.09.2020, №23670 от 19.10.2020, №24611 от 26.10.2020, №24610 от 26.10.2020, №2509 от 27.01.2021. С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика составила 933165 рублей 60 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик требования в части основного долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в настоящем заседании, кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный сторонами без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере в материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в данной части требования не оспаривает, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 933165 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2020 по 10.03.2021 по каждому универсально передаточному документу в общей сумме 78922 рубля 33 копейки и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела. Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума №7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается только на частичное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец в письменных пояснениях, от 05.05.2021 №ИС-928, возражал по заявлению о снижении неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что стороны при заключении договора согласовали условия об ответственности сторон. Предусмотренный договором размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчета ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а само по себе заявление о снижение неустойки таким доказательством не является, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 23121 рубль. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №740 от 11.03.2021 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23121 рубль подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Бисер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, линия. 23-я, д. 13, стр. 1, пом. 1001, г. Иваново, обл. Ивановская) к Публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский, ул. Энергетиков, 15 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский, ул. Энергетиков, 15 с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Бисер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, линия. 23-я, д. 13, стр. 1, пом. 1001, г. Иваново, обл. Ивановская) задолженность в сумме 933165 (девятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, неустойку в сумме 78922 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23121 (двадцать три тысячи сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко