Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-59737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59737/2017
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (адрес: Россия 199004, <...>/А/13Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 28А, оф. 320, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (адрес: Россия 194044, <...>/лит.З, корп.14/пом.1Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная д.3 пом.3К, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй"; ФИО1, Конкурсный управляющий ООО "Норд Плас" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата д.47/49, лит.А, пом.29Н; Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я 29)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.05.2017,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.01.2017,

- от третьего лица: ФИО2 доверенность от 01.03.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Плас» (далее – ответчик) о взыскании 26 229 900 рублей неосновательного обогащения, 2 631 618 рублей 66 копеек процентов по коммерческому кредиту, 322 663 рубля 70 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

Заявление принято в порядке упрощенного производства 10 августа 2017 года.

В связи с увеличением исковых требований, определением от 28 августа 2017 года, суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" и обществу с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй" о признании недействительным соглашения об уступке права требования №5 от 05.04.2017.

Определением суда от 29.11.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 декабря 2017 года  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас" принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 14 октября 2017 года, привлечено ООО «Групп тех строй».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Норд Плас» ФИО1

ФИО1 извещен о судебном разбирательстве по правилам п.2-го части 4-й ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от 09 июля 2018 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16 июля 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

15 февраля 2016 года ООО «Групп тех строй» заключило договор №320 на поставку материалов с ООО «Норд Плас». ООО «Групп тех строй» осуществило оплату денежных средств в размере 26 229 900 рублей.

По утверждению третьего лица и истца товары на указанную сумму не были поставлены ответчиком.

05 апреля 2017 года ООО «Групп тех строй» уступило права требования на возврат аванса ООО «Транслайн».

Ответчик указывает, что товар поставлен третьему лицу по накладным №1566 от 26.05.2016 г. на сумму 11 730 000 рублей, №1657 от 31.05.2016 г. на сумму 14 512 500 рублей (л.д.42,43 т.1).

При этом подлинниками накладных ответчик не располагает, т.к. накладные третьим лицом ему не возвращены.

Ответчик располагает электронными сканами накладных.

Истец заявил о противоречивости представленных накладных, т.к. один экземпляр указанных накладных был представлен без печати организации третьего лица, другой экземпляр был представлен с печатями. При этом истец сослался на положения ст. 71 п.6-го Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми:

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С целью установления факта приобретения товара третьим лицом, суд истребовал сведения, отраженные в налоговой декларации по НДС, поданной организацией третьего лица в МИФНС.

В соответствии с разделом 8-м данной декларации, третьим лицом отражены операции по приобретению товаров на счетам-фактурам №1566 от 26 мая 2016 г. на сумму 11 730 000 рублей, контрагентом указано ООО «Норд Плас», и № 1657 от 31.05.2016 г. на сумму 14 512 500 рублей, контрагентом указано ООО «Норд плас». Общая сумма поставок составляет 26 242 500 рублей, что превышает сумму требований истца. Каких-либо иных оплат истец не представил.

Требование о признании недействительным соглашения об  уступке прав требования №5 от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Групп тех строй» и ООО «Транслайн» удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на запрет уступки, содержащийся в п. 11-м договора №320 от 15 февраля 2016 года.

В соответствии с п.11.4 данного договора (л.д.58) ни одна из сторон не будет передавать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Однако уступка не противоречит правилам ст. 382 и 388 Гражданского кодекса РФ.

 В соответствии с требованиями п.п. 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки":

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд Плас» введена процедура конкурсного производства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2018 года  по делу № А56-3725/2017.

Из текста решения следует, что заявление о признании ООО «Норд Плас» банкротом принято к производству 08 февраля 2017 года, определением от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Обязательства, по которым рассматривается настоящий спор, относятся к 2016 году. В соответствии с пунктом 9-м Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 и 2 данного Постановления:

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца в настоящем споре  не относятся к текущим.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий:

1) подача искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства;

2) последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Закона о банкротстве влечет за собой открытие конкурсного производства.

Таким образом, после введения в отношении ответчика конкурсного производства, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН7801271076)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд Плас» (ИНН7802466751) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» государственную пошлину в сумме одиннадцать тысяч пятьсот рублей.

В удовлетворении требований ООО «Норд Плас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.