Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А13-13439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13439/2021
город Вологда
11 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352804200127) о взыскании 82 389 руб. 14 коп. задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352804200127, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 82 389 руб. 14 коп., в том числе 22 730 руб. 40 коп. задолженности по договору №4886 от 28.03.2017 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 6 511 руб. 67 коп. пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 51 941 руб. 04 коп. платы за фактическое размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2020 по 24.02.2021, 1 206 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 04.10.2021, с учетом принятых судом уточнений от 10.11.2021.

Определением суда от 14 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13439/2021 на судью Соколову Л.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил возражения относительно периода начисления неустойки с 01.04.2017 по 01.04.2020, полагает, что данное требование заявлено истцом за пределами срока исковой данности. Кроме того, ответчик заявляет о наличии переплат по внесению платежей за размещение нестационарного объекта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года Комитет (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор № 4886 о размещении нестационарного объекта – павильон, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По окончанию срока действия договора правоотношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Владелец объекта принял на себя обязательство вносить плату за размещение объекта полностью, согласно расчету, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 2), в следующем порядке: первый платеж (за первое полугодие) не позднее 1 апреля года, за который вносится платеж, второй платеж (за второе полугодие) не позднее 1 октября года, за который вносится платеж.

В результате невнесения платежей за право размещения объекта у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 22 730 руб.

Комитет в связи с наличием образовавшейся задолженности начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2. договора, за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 6 476 руб. 59 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по внесению платы за размещение павильона за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 22 730 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты по внесению спорных платежей опровергаются материалами дела.

Так, платежи, на которые ссылается ответчик в своих возражений, переведены Комитету в рамках ранее действовавшего договора № 4731, заключенного сторонами от 04 апреля 2016 года (далее – договор № 4731).

Согласно, представленного истцом акта сверки расчетов по договору № 4731 всего начислено ответчику 11 615 руб. 50 коп.

При этом ответчиком произведена оплата в рамках договора № 4731 на общую сумму 28 905 руб. 77 коп., в том числе 9 653 руб. 14 коп. по платежному поручению от 24.05.2017 № 71.

По заявлению самого ФИО2 о возврате излишне уплаченных сумму по договору № 4731, ответчику была возвращена сумма переплаты 7 668 руб. 87 коп., в связи, с чем оставшаяся сумма переплаты составила 9 621 руб. 40 коп.

Согласно расчета, произведенного в рамках договора № 4886, от ответчика денежных сумм в размере 9 653 руб. 14 коп. не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию задолженность по договору № 4886 в размере 22 730 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной истцом договорной неустойки в связи с нарушением сроков внесения оплаты за размещение объекта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2. договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, пени начислены за просрочку платежа на общую сумму долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 на сумму 6 476 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Суд признает данный довод обоснованным, в связи, с чем из расчета истца суд исключает период начислений за пределами установленного срока исковой давности, рассчитав размер неустойки, начиная с 11.10.2018 (с учетом даты обращения в суд - 11.10.2021) по 31.12.2019.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с 11.10.2021 по 31.12.2019, в размере 2 875 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании платы за фактическое размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 в размере 51 941 руб. 04 коп. по истечении срока действия договора № 4886.

Согласно пункту 5.2.12 договора владелец павильона обязан обеспечить за свой счет демонтаж объекта, а также восстановление земельного участка и его благоустройство по окончании срока действия договора в двухнедельный срок.

Как усматривается судом из материалов дела после прекращение действия договора № 4886 – 31.12.2019, объект не был демонтирован и вывезен с места его размещения, соответственно земельный участок не был освобожден.

Согласно акту обследования территории (л.д. 27-28) павильон был демонтирован ответчиком только 25.02.2021, иных доказательств суду не представлено.

Соответственно за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 ответчик продолжал размещать на незаконных основаниях павильон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о бездоговорном использовании ответчиком части земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, пользование правом на размещение нестационарного торгового объекта без законных оснований и внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца плата за фактическое использование нестационарного торгового объекта в размере 51 941 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на указанную сумму образовавшейся задолженности в размере 51 941 руб. 04 коп. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 206 руб. 03 коп. и просит их взыскать с ответчика.

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309352804200127) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) 78 752 руб. 47 коп., в том числе 74 671 руб. 99 коп. задолженности, 2 875 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 31.12.2019, 1 206 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2021 по 04.10.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 3 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.А. Соколова