Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-13439/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13439/2021
г. Вологда
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу № А13-13439/2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП 309352804200127; далее – ИП ФИО2) о взыскании 82 389 руб. 14 коп., в том числе 22 730 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.03.2017 № 4886 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 6 511 руб. 67 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 51 941 руб. 04 коп. платы за фактическое размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2020 по 24.02.2021, 1 206 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 04.10.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 752 руб. 47 коп., в том числе 74 671 руб. 99 коп. задолженности, 2 875 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 31.12.2019, 1 206 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2021 по 04.10.2021.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 комитет (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор № 4886 о размещении нестационарного объекта – павильон, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – договор).

По окончанию срока действия договора правоотношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора владелец объекта принял на себя обязательство вносить плату за размещение объекта полностью, согласно расчету, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение 2), в следующем порядке: первый платеж (за первое полугодие) не позднее 1 апреля года, за который вносится платеж, второй платеж (за второе полугодие) не позднее 1 октября года, за который вносится платеж.

Согласно пункту 3.3 договора датой оплаты указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет комитета. В случае возникновения задолженности по платежам за предыдущие периоды поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора владелец объекта обязан своевременно и полностью выплачивать комитету плату за право размещения объекта в размере и порядке, определенном договором.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем объекта обязательства по внесению ежегодных единовременных платежей, а именно оплату комитету пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате невнесения платежей за право размещения объекта у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 22 730 руб.

Кроме того, комитет в связи с наличием образовавшейся задолженности начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 6 476 руб. 59 коп., а также 51 941 руб. 04 коп. платы за фактическое размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2020 по 24.02.2021,

1 206 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 04.10.2021.

С учетом того, что ответчик плату за размещение нестационарного объекта не внес, претензию истца оставил без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по внесению платы за размещение нестационарного объекта павильона за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 22 730 руб. 40 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям спорного договора и Порядку определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города, утвержденному постановлением мэрии города Череповца от 09.06.2011 № 2469, с учетом коэффициента специализации спорного объекта. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования комитета правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной ИП ФИО2 просрочкой внесения платы комитетом начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 6 511 руб. 67 коп.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем объекта обязательства по внесению ежегодных единовременных платежей, а именно оплату комитету пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты обращения комитета в суд с иском, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 11.10.2018 по 31.12.2019, посчитав подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 2 875 руб. за период с 11.10.2021 по 31.12.2019. Указанный расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не приведено. Соответственно требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены на сумму 2 875 руб.

Также истцом предъявлено к взысканию 51 941 руб. 04 коп. за фактическое размещение нестационарного объекта за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 по истечении срока действия договора № 4886.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае факт размещения на спорном участке после истечения срока действия договора нестационарного объекта – павильона, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом обследования территории от 27.02.2021, согласно которому павильон демонтирован ответчиком только 25.02.2021.

Довод ответчика со ссылкой на договор от 08.01.2020 и акт к нему от 10.01.2020 о том, что нестационарный объект демонтирован 10.01.2020 является настоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела комитетом с возражениями от 09.11.2021 № 08-01-03/110 представлен акт обследования территории земельного участка от 22.02.2021 (в материалах электронного дела). Согласно данному документу, специалистами комитета выявлен факт наличия на участке объекта, установленного на основании спорного договора.

При повторном осмотре места размещения объекта 27.02.2021 специалистами комитета установлен факт демонтажа объекта. Кром того, апелляционная инстанция отмечает, что в ходе осмотра места размещения 04.04.2021 специалистами комитета установлен факт захламления земельного участка, на котором располагался спорный объект отходами производства и потребления, досками, ломом бетонных плит, и иным мусором, оставленным после демонтажа объекта. Материалы проверки направлены в Управление административных отношений мэрии города Череповца для рассмотрения и принятия мер в части установления фактов нарушений Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185. Как указал истец, в ходе проверки ИП ФИО2 направлено предписание о необходимости устранения выявленного нарушения. В ходе мониторинга городских территорий 29.04.2021 установлен факт устранения данного нарушения, мусор убран с установленной территории.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция критически относится к представленным ответчиком копиям договора подряда от 08.01.2020 и акта сдачи-приемки от 10.01.2020. Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по данному договору.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которых предъявлены требования, составлены комитетом в одностороннем порядке без согласия и уведомления ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что комитет имеет право осуществлять контроль за выполнением условий договора и использовании территории, подставленной под размещение объекта. Таким образом, обследование территории земельного участка, на котором располагался объект ответчика, проведено истцом в рамках своих полномочий.

Согласно расчету истца размер платы за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 составил 51 941 руб. 04 коп. Судом расчет проверен, признан верным, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в указанной части.

Кроме того, на указанную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 206 руб. 03 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года по делу № А13-13439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина