Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А06-6998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6998/2017
г. Астрахань
23 ноября 2017 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 13.11.2017 года объявлялся перерыв до 20.11.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Астрахань к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

при участии до и после объявления перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен;

УМВД России по городу Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань был установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с рекламой «Ярмарка, торговый центр SALE Мегаскидки; Семейный гипермаркет Магнит, ФИО3 Лопаточная часть без кости, охлажденная (СП ГМ) 1 кг 199.90; Только с 09.08.2017 по 15.08.2017; БыстроФитнес, Тренажерный зал от 11 руб. в день, ФИО4, 18, ФИО5, 3», расположенной по адресу <...> без получения разрешения органов местного самоуправления.

Данный факт подтверждается письмом Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» исх. №30-10-02-5816/17), о том, что разрешение № 822-рс на установку рекламной конструкции выдано ООО «Алиса», срок действия данного разрешения с 05.05.2012 года до 23.01.2017 года.

Административным органом 19.07.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проведении расследования произведен осмотр территории, в ходе которого административным органом обнаружено, что по адресу: <...> установлена рекламная конструкция с текстом: «Ярмарка, торговый центр SALE Мегаскидки; Семейный гипермаркет Магнит, ФИО3 Лопаточная часть без кости, охлажденная (СП ГМ) 1 кг 199.90; Только с 09.08.2017 по 15.08.2017; БыстроФитнес, Тренажерный зал от 11 руб. в день, ФИО4, 18, ФИО5, 3».

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2017 года с применением видеозаписи ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ без участия понятых (л.д. 12).

Административным органом было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2

Таким образом, административный орган, основываясь на полученных в ходе расследования данных, пришел к выводу, что ИП ФИО2 являясь владельцем и рекламораспространителем, нарушил требования к эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренные частью 9 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».

По выявленным фактам должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 274640 от 25.08.2017 года по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в суд с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как было указано выше, Комитетом имущественных отношений г. Астрахани ООО «Алиса» выдано разрешение № 822-рс на установку рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения с 05.05.2012 по 23.01.2017.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 № 274640 составлен в отсутствие ФИО2, с участием его представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.06.2017, выданной до выявления административным органом рассматриваемого факта нарушения, и содержащей общий объем полномочий, без указание на участие в конкретном административном деле..

При этом, доказательств извещения ФИО2 о дате, времени и мете составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении исходя из следующего:

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В данном случае, управление составило протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.06.2017 г. с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях. Между тем, данная доверенность содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделялась ФИО6 полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверки управления.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, несмотря на запрос суда, содержащиеся в определении от 12.10.2017 года о необходимости представления в суд доказательства извещения Индивидуального предпринимателя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении № 274640 от 25.08.2017 года, от Управления таких документов в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов