Решение от 11 января 2018 г. по делу № А45-32328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-32328/2017
город Новосибирск
12 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ

к обществу с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС 792 091 рубля неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы фактом незаконного удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС, уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС денежные средства в размере 792 091 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 12.05.2017 № 174 на сумму в размере 389 548 рублей и от 12.05.2017 № 175 на сумму в размере 402 543 рублей.

В поле платёжных поручений «назначение платежа» указано: оплата по счёту от 12.05.2017 № ЮС120517/1 и оплата по счёту от 12.05.2017 № ЮС120517/2.

При этом, как утверждает истец, между обществом с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ и обществом с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС договорные отношения отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, денежные средства на расчётный счёт ответчика перечислены в отсутствие к тому каких-либо оснований и удерживаются последним неправомерно.

Претензия общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ с просьбой о возврате денежных средств в размере 792 091 рубля обществом с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт получения обществом с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом наличия в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца, суд признаёт исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС 792 091 рубля обоснованными, документально подтверждёнными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Каких-либо письменных возражений относительно обоснованности заявленных по делу требований от ответчика не поступило, мотивированный отзыв обществом с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС не представлен, по существу заявленные требования не оспорены.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮРДЕКС в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ 792 091 рубль неосновательного обогащения и 18 841 рубль 82 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова