Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А08-1487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело№А08-1487/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КВАДРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОРГИП 319312300001317) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком один года, копия диплома, паспорт, справка о заключении брака (до перерыва в судебном заседании);

от ответчиков: представители не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КВАДРАТ» и ИП ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020 в размере 174 699 руб. 57 коп., пени в соответствии с п. 6.1 договора в размере 311 руб. 52 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 62 303 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2022 в размере 5 050 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 846 руб. (с учетом уточнений от 15.06.2022).

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик ИП ФИО1 извещен по всем имеющимся адресам: Белгородская обл., Чернянский р-он, <...> (адрес ЕГРЮЛ), а также Белгородская обл., Чернянский р-он, <...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела с собственноручной подписью.

Направленная по адресу ответчика ООО «КВАДРАТ» указанному в ЕГРЮЛ судебная корреспонденция возвращена за истечением срока.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей сторон, ходатайств и заявлений в рамках перерыва не поступило.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 между ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» (поставщик) и ООО «КВАДРАТ» (покупатель) был заключен договор поставки №ТР0000787, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение трех рабочих дней с момента приемки товара от поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется на дату заказа покупателя исходя из цен последнего полученного покупателем прейскуранта (прайс-листа) поставщика.

26.05.2020 между ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - ООО «КВАДРАТ» (покупатель) обязательств по договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020, предметом которого является поставка товара, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые были переданы до момента заключения настоящего договора, а также могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, по оплате причитающихся неустоек, коммерческого кредитования и возмещению убытков, неустойки, предусмотренных договором поставки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности (судебных расходов), в том числе и за период исполнительного производства.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязуется в течение пяти календарных дней с момента направления поставщиком письменного уведомления о неоплате долга за товар, неустоек за просрочку платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом и/или неоплате убытков, уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы.

Во исполнение условий договора поставки №ТР0000787 от 26.05.2020 истец поставил ООО «КВАДРАТ» товар на общую сумму 273 699 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: №ТР0000024003 от 15.07.2021 на сумму 255 804 руб. 28 коп. и №ТР0000025119 от 22.07.2021 на сумму 17 895 руб. 29 коп., подписанными со стороны ООО «КВАДРАТ», ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» и скрепленными печатью сторон.

В свою очередь, ООО «КВАДРАТ» свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194 647 руб. 43 коп.

20.09.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

01.10.2021 в ответ на претензию ИП ФИО1 представил гарантийное письмо об оплате задолженности согласно графику и произвел оплату товара на сумму 20 000 руб.

В связи с отсутствием дальнейшем оплаты товара, истец 16.11.2021 направил в адрес ИП ФИО1 письмо о предоставлении информации об отсутствии платежей, которое осталось последним без рассмотрения.

13.12.2021 истцом направлена в адрес ответчиком претензия об уплате задолженности по договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020.

Указанная претензия осталась ответчиками без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора поставки и поручительства, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки и поручительства.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Частью 1 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом учтено, что договор поставки подписан сторонами, возражений по условиям договора сторонами не заявлено, равно как и ИП ФИО1 при подписании договора поручительства. Подписав договор поручительства на изложенных в нем условиях, ИП ФИО1 принял на себя предусмотренные указанным договором обязательства (статьи 8, 421 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, универсальными передаточными актами: №ТР0000024003 от 15.07.2021 и №ТР0000025119 от 22.07.2021, подписанными истцом и ответчиком-ООО «КВАДРАТ» и скрепленным печатями обществ.

Факт поставки товара истцом и его принятия ООО «КВАДРАТ» по №ТР0000787 от 26.05.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Фактически ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020 в размере 174 647 руб. 43 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 28.01.2021 по 12.08.2021 в размере 311 руб. 52 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 в размере 62 303 руб. 86 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки более чем на 15 дней. Сумма задолженности считается представленной на условиях коммерческого кредита под 1% в день на срок не более месяца.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

По расчету истца, по пункту 6.1 договора размер неустойки за период с 28.01.2021 по 12.08.2021 составляет 311 руб. 52 коп., по пункту 6.2 договора размер неустойки за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 составляет 62 303 руб. 86 коп.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки, признаны арифметически верными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 28.01.2021 по 12.08.2021 в размере 311 руб. 52 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 в размере 62 303 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в размер 5 050 руб. 94 коп. за период с 14.09.2021 по 27.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчиков.

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалах дела не имеется, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КВАДРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГИП 319312300001317) в пользу ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №ТР0000787 от 26.05.2020 в размере 174 647 руб. 43 коп., неустойку в соответствии с п. 6.1 договора в размере 311 руб. 52 коп., в соответствии с п. 6.2 договора в размере 62 303 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 846 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова