Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А60-5366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5366/2021
20 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5366/2021

по делу по иску ООО "НТК" (ИНН <***>) к ООО "Базальт" (ИНН <***>) о взыскании 464 864 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности №5/21 от 20.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит: взыскать с ООО «Базальт» в пользу ООО «НТК» неустойку на основании п. 5.6 договора оказания услуг № НТК/2020-101 от «27» августа 2020 года в размере 310 500 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Базальт» в пользу ООО «НТК» убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № НТК/2020-101 от «27» августа 2020 года в размере 154 364 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 297 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, истцом – возражения на отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НТК» (далее «Истец») и ООО «Базальт» (далее «Ответчик») был заключен договор оказания услуг № НТК/2020-101 от «27» августа 2020 года. В соответствии с условиями договора Истец по заявкам Ответчика предоставляет последнему вагоны для осуществления грузоперевозок.

В рамках договора Ответчиком было подано, а Истцом согласовано поручение № 01 от «30» сентября 2020 года.

Истцом условия договора и поручения были исполнены: на станцию Кариан-Строганово (601600 ЮВС) 18 октября 2020 года были предоставлены вагоны №№95876611, 95896551, 95988127, 95993432.

Данный факт подтверждается железнодорожной накладной №405630 и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик 21 октября 2020 года отказался от поручения № 01 от «30» сентября 2020 года, как указал истец, пояснив в телефонной беседе с сотрудником ООО «НТК», что отказ вызван отсутствием необходимого товара на складе Ответчика и сложностями с оформлением экспортной сделки. Запись телефонных переговоров представлена в материалы дела.

Истец указал, что согласно п. 2.5 Договора Заказчик имеет право отказаться от вагонов до даты направления вагонов на станцию погрузки. Вместе с тем, отказ Ответчика от вагонов произошёл уже после прихода и простоя вагонов на станции Кариан-Строганово.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае отказа Заказчика от исполнения Заявки, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов Исполнителю и поступления вагонов на станцию отправления, указанной в инструкции Исполнителя (или Собственника вагонов) на указанные вагоны.

В связи с изложенным истцом на основании п. 5.6 договора Ответчику начислена неустойка в размере 310 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора, указанная в п. 5.6 договора неустойка носит штрафной характер, то есть начисляется сверх суммы других неустоек и иных штрафных санкций, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, могут быть взысканы с Ответчика в полной сумме сверх сумм неустоек, указанных в настоящем разделе.

Кроме того истец указал, что из-за несвоевременного отказа Ответчика от поручения, Истец понес расходы по оплате железнодорожных тарифов на пробег вагонов в размере 154 364 рубля 00 копеек, что подтверждается железнодорожной накладной №405630, а также документами о компенсации указанных расходов собственнику вагонов, платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами отзыва о том, что один из вагонов был непригоден к перевозке:

19октября 2020 года сотрудниками станции Кариан-Строганово (ЮВС601600) составлен акт общей формы №2/2257, согласно которому вагон-контейнер (зерновой вагон) №95988127 негоден, в нем обнаружена выщербина.

Как указал ответчик , 20октября 2020 копия вышеуказанного Акта общей формы №2/2257 была получена ООО «БАЗАЛЬТ». В этот же день ООО «БАЗАЛЬТ» о негодности вагон-контейнера (зернового вагона) №95988127 сообщило по телефону ООО «НТК», однако факт извещения истца о негодности вагона материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, названный вагон был направлен в ремонт, о чем ООО «НТК» представило в суд копию расчетно-дефектной ведомости от 21 октября 2020 года.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он не нуждался в 3 исправных вагонах, но оформлял за явку на 4 вагона с целью доставки товара контрагенту одной партией.

При этом причина отказа от вагонов, которую указал истец и которая озвучена в представленных аудиозаписях в данном случае, по мнению суда, не имеет решающего значения, поскольку самим истцом было произведено ненадлежащее исполнение обязательства ввиду поставки одного негодного вагона.

Так, прекращает обязательство надлежащее исполнение (ст. 309 ГК РФ).

Предоставление негодного вагона надлежащим исполнением не является, что отчасти признается самим истцом, который начисляет неустойку в отношении трех вагонов, при этом исходя из того, что ответчик должен был принять оставшиеся три, а по извещении истца о выщербине, данная неисправность могла быть устранена в течение суток.

Однако заявка оформлена ответчиком в отношении 4, а не 3 вагонов.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку иное договором не предусмотрено (возможность отказа от заявки в части имеется в п. 2.5 договора, однако она не касается тех случаев, когда исполнитель предоставил негодный вагон, то есть не охватывает объективную невозможность осуществления перевозки), ответчик не был обязан принять три вагона.

Иными словами, отказ от поручения не должен влечь для заказчика, который, независимо от причины отказа, объективно не мог осуществить перевозку груза в четырех вагонах, так как один из них был пригоден, привлечение к ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства самим истцом.

Истцу о непригодности вагона было известно, в связи с чем вагон и был направлен в ремонт.

Утверждение о том, что ответчик должен был уведомить истца, и неисправность была бы устранена до истечения общего срока, согласованного в поручении, вследствие чего оснований для отказа не имелось (со ссылкой на ст. 782,723 ГК РФ), несостоятельны.

Так, согласно ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако это право заказчика, а не его обязанность.

Довод о том, что конкретная дата предоставления вагонов в поручении не установлена и ответчик был обязан принять вагоны, в том числе после ремонта одного из них, также несостоятелен.

Так, согласно поручению согласование заявки производится в течение двух рабочих дней после согласования ГУ.

Поскольку истец исполнил обязательство, представив 4 вагона именно 18.10.2020, он признал названную дату сроком исполнения обязательства, однако исполнение не было надлежащим. Дополнительный срок на ремонт вагона договором не предусмотрен, из существа обязательств не следует.

В настоящем случае обстоятельством, имеющем значение для рассмотрения спора, является ненадлежащее исполнение обязательства истцом, который, именно вследствие этого лишился возможности взыскания с ответчика как убытков, так и штрафных санкций.

Неустойка, предусмотренная п. 5.6 договора за отказ заказчика от заявки, является ответственностью последнего, однако его вина отсутствует, поскольку перевозку нельзя было осуществить 18.10.2020 в связи с непригодностью вагона, независимо о того, уведомил ли он об отказе ответчика или нет.

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что в случае несогласия с коммерческой пригодностью вагона заказчик сообщает об этом в течение одних суток, в случае непредставления информации в указанный срок, заказчик лишается возможности предъявлять требования, связанные с коммерческой непригодностью или технической неисправностью вагонов, поскольку указанные недостатки могли возникнуть во время простоя.

Однако в настоящем деле заказчик не предъявляет требования к исполнителю – данный пункт договора имеет иное, противоположное назначение, исключающее ответственность исполнителя в случае неуведомления заказчиком.

Тем более не подлежат возмещению истцу стоимость доставки вагонов, в том числе непригодного, которая не является убытками за отсутствием юридического состава ст. 15 ГК РФ. Также вызывают сомнения доводы о том, что представленное платежное поручение подтверждает расходы истца в отношении четырех вагонов, поскольку как пояснил сам истец, непригодный вагон на станцию Кариан-Строганово не возвращался, следовательно, не мог быть направлен по поручению собственника на иную станцию в составе этих четырех вагонов.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), влекущее отказ в защите права, поскольку ссылка на поздний отказ заказчика в связи с действительным отсутствием товара для погрузки, и, как следствие, попытка взыскания с ответчика штрафных санкций и убытков, не учитывает противоправное поведение самого истца, умолчавшего о том, что перевозка груза на четырех вагонах объективно не могла быть осуществлена по причине ненадлежащего исполнения обязательства самим истцом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ по причине отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышкина