Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А10-5827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года Дело № А10-5827/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о взыскании убытков в размере 773 998 руб. 75 коп., в том числе 275 096 руб. реального ущерба и 498 902 руб. 75 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца - ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.07.2021, паспорт, диплом);

ответчика - АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» - ФИО4 (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее - ответчик) о взыскании 275 096 руб. реального ущерба и 498 902 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что 17.07.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» был заключен договор на оказание транспортных услуг и работ спецтехники в соответствии с заявками заказчика. Для данных целей истцом зарезервированы два грузовых автомобиля: Истец указал, что до 12.05.2021 от ответчика ежедневно поступали заявки (устно - по номеру телефона <***>) и письменно - на электронную почту biluta03@gmail.com) на перевозку кормов.

Однако с 12.05.2021 от ответчика перестали поступать заявки на перевозку кормов. В связи с этим, у истца начался простой вышеуказанных автомобилей. Поскольку данные автомобили использовались только для перевозки кормов в адрес ответчика, и во избежание ненадлежащего оказания услуг по договору. К другим видам работ данные автомашины не привлекались.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой сообщить о причинах отсутствия заявок по договору. В ответе от 03.06.2021 ответчиком было сообщено, что заключенный договор является действующим, уведомления о расторжении от исполнителя услуг не поступало, заказчиком уведомление о расторжении договора направлено не было. Необходимости в оказании услуг, согласно, заключенного договора, нет. Также ответчик уведомил, что в случае необходимости, согласно договора, истцу будет направлен запрос на оказание услуг.

Истец считает, что указанным письмом, АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» сообщило, что в данный момент нет необходимости в услугах истца, но он должен быть «наготове», поскольку договор не расторгнут и заказчик в любой момент можем направить запрос на оказание услуг. При этом, ответчик не разъяснил, почему у заказчика вдруг внезапно отпала необходимость в услугах, которые истец оказывал ежедневно на протяжении девяти месяцев, и когда конкретно у них вновь появится необходимость в услугах истца (через 1 день, неделю, месяц и т. д.)

Тем самым, по мнению истца, ответчик лишил его возможности в дальнейшем, использовать по назначению транспортные средства с экипажами, поскольку, заявок на протяжении июня-июля 2021 года так и не поступало, а автомашины с экипажами продолжали простаивать и ждать заявки на перевозку грузов от ответчика, что в свою очередь повлекло получение убытков и неполучения доходов от исполнения договора.

Прямые убытки ИП ФИО2 в связи с не поступлением заявок от ответчика в период времени с 11 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. составили 275 096 руб. (оплата автостоянки и аренда автотехники), упущенная выгода составляет 498 902 руб. 75 коп. (чистая прибыль, которую истец мог бы получить, в случае поступления заявок).

В судебном заседании 16.09.2022 был объявлен перерыв до 19.09.2022.

После перерыва представитель истца представил расчет расходов по ГСМ, с которым ответчик ознакомился.

Также после перерыва истец представил фотографии транспортного средства Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е736МК 03 RUS с прицепом Вилтон NW38, указав, что они использовались вместе.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва, считает, что ИП ФИО2, подав заявку на участие в тендерной процедуре 23.05 2020 и приняв в нем участие, выразила свое согласие заключить договор на указанных условиях, фактически акцептировала условия оферты, так как проект договора изначально входил в число тендерной/конкурсной документации. В данном проекте договора четко указано условие, по которому стороны взаимодействуют на основании поданных заказчиком заявок, периодичность и объем которых не предусматривается. Точный объем доставляемого корма для животных ежемесячно, еженедельно определить невозможно, в связи с чем, в заключенном договоре и было предусмотрено условие об оказании услуг только по заявкам.

К подписанию договора на данных условиях истца никто не принуждал, принцип свободы договора со стороны ответчика не нарушался, наступление каких-либо негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заказчика являются необоснованными.

Ответчик также в отзыве указывал на нарушение истцом условий договора, которое выражалось в несвоевременном предоставлении автотранспорта, недостаточном его количестве, предоставлении транспорта, предоставлении транспорта, несоответствующего санитарным требованиям. Также ответчик пояснил, что у него имеется собственный автопарк, в том числе и транспорт для перевозки кормов. По причине ненадлежащего оказания услуг со стороны истца ответчик привлекал свой транспорт, а также периодически привлекалось и ООО «Энергоконтакт».

Заявки от ответчика поступали в период с 01.08.2020 по 14.05.2021. После указанной даты объемы поставок комбикормов в адрес общества значительно сократились и необходимость привлечения стороннего автотранспорта не возникала. Кроме того, с мая 2021 имелась тенденция к сокращению поголовья скота.

Ответчик также пояснил, что истцом, в качестве обоснования несения расходов на аренду автостоянки представлен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 21.03.2021, заключенный с ИП ФИО5 Фактически на данном земельном участке автостоянка, какие-либо строения, ограждения отсутствуют. В нарушении п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в кассу ИП ФИО5 при осуществлении платежей по договору аренды транспортного средства ИП ФИО2 было внесено наличными деньгами 180 000 руб. при существующем ограничении в 100 000 руб. в пределах одного договора между контрагентами. Ответчику предъявляется сумма за аренду 2 автотранспортных средств, хотя для его нужд использовалась лишь автомашина марки Шанкси SX3315DT366 (без прицепа), что нельзя признать обоснованным. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 773 998,75 рублей, по мнению ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании 19.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022.

После перерыва представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В мае 2020 года АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» на сайте АО «Аграрная группа» размещено извещение №03.43 о проведении тендера на право заключения договора перевозки грузов и выполнения работ спецтехники для собственных нужд «Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом по адресу: с.Усть-Брянь Заиграевского района РБ» (извещение – л.д. 101, т. 1, тендерная документация представлена в материалы дела на СD-диске ответчиком, л.д. 55, т.2).

Предметом тендера по лоту №13 являлось предоставление услуг по транспортировке грузов на грузовом автомобиле грузоподъемностью не менее 20 тонн для собственных нужд

Свиноводческого комплекса: услуги по транспортировке грузов на грузовом автомобиле (обязательное наличие 2-х видов техники: 1) самосвал – 3 шт, 2) грузовой бортовой автомобиль – 2 шт., грузоподъемностью не менее 20 тонн по маршруту следования <...> («Заудинский Мелькомбинат» до производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ориентировочный объем перевозки 42 000 тонн/год.

В соответствии с протоколом №03.43 от 15.07.2020 (л.д. 91, т. 1) победителем по лоту №13 признана ИП ФИО2

17.07.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (заказчик) был заключен договор №46-122065 (л.д. 11, т.1), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники согласно протокола тендера 03.43 https://agi-o.zakupki.tomsk.ru/Competition/Competition Document.aspx?CID=66603 и поданной заказчиком заявки, любым из перечисленных способом: устно, письменно по номеру телефона <***>, посредством электронной почты (под почтой заказчика понимать почту с доменом @sagro.ru, под почтой исполнителя понимать почту biluta03@gmail.com) (приложение 1), (далее - услуги), в случае невозможности выполнения поданной заявки по вине исполнителя, исполнитель обязуется выполнить услуги с привлечением третьей стороны на равноценных условиях, с предварительным согласованием с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок, место, объем оказания услуг по настоящему договору, согласовывается сторонами в заявках По взаимному соглашению сторон срок оказания услуг может быть изменен. (п.1.2. договора).

Место оказания услуг: в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и рассчитывается, исходя из следующих показателей, согласно Тендера 03.43: Лот №13: Предоставление услуг по транспортировке грузов на грузовом автомобиле грузоподъемностью не менее 20 тонн, по маршруту следования <...> («Заудинский Мелькомбинат») до производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», для собственных нужд СВК по адресу: Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, площадка Свинокомплекса - стоимость оказания услуг 282,63 руб./тонна, с НДС, доставка техники за счет исполнителя (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится в порядке: постоплаты. Постоплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами настоящего договора и предоставления заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры, если иное не предусмотрено сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, приложении к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2021, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела были представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки оказанных услуг за период август 2020 по май 2021 гг. (л.д. 154-173, т.1). Акты оплачены заказчиком в полном объеме, что стороны договора не оспаривали.

Как следует из отчетов (реестров) о грузовых перевозках, совершенных истцом в рамках исполнения договора (л.д. 129-153, т.1), услуги истец оказывал в период с 01.08.2020 по 14.05.2021, что стороны в ходе рассмотрения спора также подтвердили.

Истец и ответчик поясняли, что с учетом условий заключенного договора, заявки направлялись всегда устно по телефону либо по электронной почте.

С 15.05.2021 от ответчика перестали поступать заявки на оказание услуг.

17.05.2021 ИП ФИО2 направила в адрес АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» письмо, в котором указала, что до 12.05.2021 заявки от заказчика поступали ежедневно, для целей исполнения договора у предпринимателя зарезервированы два грузовых автомобиля. Истец просила разъяснить причины отсутствия заявок с 14.05.2021, указав, что идет простой автомобилей, которые зарезервированы исключительно для исполнения договора с АО «Свинокомплекс Вочточно-Сибирский» во избежание сбоев перевозок по договору с ответчиком (л.д. 19, т.1).

На указанное письмо ответчиком 03.06.2021 был дан ответ (л.д. 20, т.1), в котором указано, что договор №46-122065 является действующим, уведомления о расторжении от исполнителя услуг не поступало, заказчиком уведомление о расторжении договора направлено не было. Необходимости в оказании ИП ФИО2 услуг, согласно заключенному договору нет. В случае наличия необходимости, как сообщил ответчик, в адрес истца будет направлен запрос на оказание услуг.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное письмо он получил 03.06.2021 по электронной почте.

Однако заявки от ответчика в адрес истца вплоть до окончания действия срока договора (до 01.08.2021) так и не поступили.

Ожидая заявок на оказание услуг, ответчик зарезервировал 2 автомобиля, которые использовались им для исполнения договора с истцом. Транспортные средства для исполнения договора были истцом арендованы у ИП ФИО5 по договору от 01.08.2020 – грузовой самосвал марки Шанкси SX3315DT366, гос.номер Н268 КР 03 RUS и прицеп самосвал марки Вилтон NW38, гос.зна МР1590 24 RUS, арендная плата 60 000 руб. в месяц (л.д. 29, т.1), и у ФИО6 по договору от 21.03.2021 – грузовой тягач седельный марки Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е736МК 03 RUS, арендная плата в месяц 30 000 руб.

Как указал истец, указанные автотранспортные средства простаивали с 15.05.2021 по 31.07.2021, так как истец ожидал, что в любое время в период действия договора, от ответчика могут поступить заявки на оказание услуг.

Также истец пояснила, что 21.03.2021 она заключила договор об оказании услуг автостоянки по размещению автотранспорта с ИП ФИО5, в соответствии с которым она арендовала место на автостоянке (специальной открытой площадке) для автомобилей Шанкси SX3315DT366, гос.номер Н 268 КР 03 RUS и Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е 736МК 03 RUS, оплата по договору за хранение автомобилей на стоянке составила 14 000 руб. (л.д. 57, т.1).

Таким образом, прямые убытки ИП ФИО2 за июнь и июль 2021 года составили:

арендные платежи 90 000 * 2 = 180 000 руб.,

платежи за стоянку 14 000 * 2 = 28 000 руб.

За май 2021 года (20 дней с 12.05.2021 по 31.05.2021):

арендные платежи 90 000 : 31 * 20 = 58 064 руб.

платежи за стоянку 14 000 : 31 * 20 = 9 032 руб.

Итого, убытки (реальный ущерб) в период времени с 11 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. по расчету истца составили 275 096 руб.

ИП ФИО2 также полагает, что не получила прибыль, на которую рассчитывала в связи с исполнением договора. В обоснование расчета упущенной выгоды истцом указанр, что в среднем в месяц исполнитель для заказчика перевозил 2 231, 81 тыс. тон. За перевозку 1 тонны заказчик оплачивал 235, 53 руб., соответственно, среднемесячный доход исполнителя составлял 525 647, 99 руб. (потенциальный доход) за вычетом сопутствующих расходов (ГСМ -181 044, 75, арендные платежи - 90 000 руб.), прибыль составляла 254 603, 24 руб. - НДФЛ 13 % (33 098, 42 руб.). Итого, чистая прибыль истца составляет 221 504, 82 руб. * 2 месяца (июнь-июль 2021 г.) = 443 009, 64 руб. (упущенная выгода за июнь-июль 2021 г.)

Далее, истец вычислил чистую прибыли за перевозку 1 тонны груза: 221 504, 82 руб. / 2 231, 81 (тонн груза) = 99, 24 руб.

Согласно акту приемки услуг за май истцом перевезено 1 668, 8 тыс. тонн груза * 99, 24 руб. = 165 611, 71 руб. (чистая прибыль за май 2021 г.). 221 504, 82 (чистая прибыль в среднем за месяц) - 165 611, 71 руб. (чистая прибыль за май 2021 г.) = 55 893,11 руб. (упущенная выгода за май 2021 г.)

Итого, упущенная выгода за май – июль 2021 года составляет 498 902, 75 руб.

Истец полагает, что ответчик в нарушение п. 6.1. договора досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не уведомив при этом истца в письменной форме и не возместив понесенные расходы. Вышеуказанные действия ответчика, не согласованные с истцом, стали причиной для убытков, которые понес истец, и как следствие такого недобросовестного поведения со стороны ответчика, истец не получил прибыль, на которую рассчитывал в связи с исполнением договора.

30.07.2021 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить убытки (л.д.44, т.1).

13.08.2021 ответчик ответил, что периодичность подачи заявок со стороны заказчика условиями договора не была согласована, оснований для оплаты убытков ответчик не усматривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик полагает, что условиями договора периодичность подачи заявок не предусмотрена, отсутствие заявок не свидетельствует о его недобросовестности.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенного между сторонами договора (п. 1.1. договора № 46-122065 от 17.07.2020) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники согласно протокола тендера 03.43 https://agi-o.zakupki.tomsk.ru/Competition/Competition Document.aspx?CID=66603 и поданной заказчиком заявки, любым из перечисленных способом: устно, письменно по номеру телефона <***>, посредством электронной почты (под почтой заказчика понимать почту с доменом @sagro.ru, под почтой исполнителя понимать почту biluta03@gmail.com).

В соответствии с протоколом №03.43 от 15.07.2020 (л.д. 91, т. 1), ссылка на который указана в предмет договора, победителем по лоту №13 ИП ФИО2 Предметом тендера по лоту №13 являлось предоставление услуг по транспортировке грузов на грузовом автомобиле грузоподъемностью не менее 20 тонн для собственных нужд Свиноводческого комплекса: услуги по транспортировке грузов на грузовом автомобиле (обязательное наличие 2-х видов техники: 1) самосвал – 3 шт, 2) грузовой бортовой автомобиль – 2 шт., грузоподъемностью не менее 20 тонн по маршруту следования <...> («Заудинский Мелькомбинат» до производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ориентировочный объем перевозки 42 000 тонн/год.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Таким образом, по мнению суда, принимая участие в тендере и заключая договор от 17.07.2020, истец разумно рассчитывал на поручение ему со стороны заказчика и выполнение им ориентировочного объема перевозки 42 000 тонн/год (ориентировочно 3500 тонн в месяц), и как следствие, на получение определенной прибыли от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Судом принимается во внимание длящийся характер взаимоотношений сторон, сложившаяся между ними практика исполнения договоров и тот факт, что до 15.05.2021 заявки направлялись в адрес истца ежедневно.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, то есть правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Для оценки взаимоотношений сторон необходимо исследовать не только условия заключенного между ними договора, но и фактические обстоятельства оказания услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора оказания транспортных услуг от 17.07.21 (п. 1.1.), тендерную документацию, и сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику по постоянному и бесперебойному направлению исполнителю от заказчика заявок на оказание услуг, суд признает доказанным заявленный истцом факт того, что в данном случае ответчик не совершил действий, вытекающих из существа обязательства (в нарушение принятых по договору обязательств перестал направлять заявки в адрес истца).

При этом суд принимает во внимание то, что на протяжении всего указанного периода (с 15.05.2021 по 31.07.2021) со стороны заказчика не последовало ни одной заявки, равно как и уведомления о приостановлении исполнения своих обязательств, отказе от договора (во избежание несения убытков со стороны истца). Напротив, в письме от 03.06.2021 ответчик сообщил истцу о том, что договор является действующим, никем не расторгнут, и что в случае необходимости, заявка будет направлена истцу, то есть выразил намерение продолжить договорные отношения, че ввел истца в заблуждение.

Между тем, как было указано выше, АО «Свинокомплекс Вочточно-Сибирский» заявок в адрес истца так и не направило.

Такое поведение ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения договора, заключенного между сторонами, входит в противоречие с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, неисполнение заказчиком своих обязательств привело к тому, что на стороне предпринимателя возникли непредвиденные расходы в виде обязанности по выплате арендной платы за спецтехнику, арендованную для исполнения договора, аренды автостоянки, а также к упущенной выгоде в виде неполучения прибыли.

Каких-либо доказательств о том, что убытки истца были вызваны иными причинами, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие заявок с 15.05.2021 было вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, находящими вне контроля общества непреодолимыми препятствиями.

Доводы ответчика в обоснование причин отсутствия заявок судом отклоняются.

Так, ответчик пояснял, что после 15.05.2021 объемы поставок комбикормов в адрес общества значительно сократились и необходимость привлечения стороннего автотранспорта не возникала, имелась тенденция к сокращению поголовья скота, кроме того, ответчик указывал на нарушения по качеству оказания услуг со стороны истца, а также что ИП ФИО2 не обеспечивала нужный объем перевозок в количестве 3 500 тн/мес.

Доводы о сокращении поголовья скот соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены. Данные доводы опровергаются представленными самим ответчиком сведениями по объему перевозок комбикормов контрагентами и собственным транспортом, а также по количеству поголовья животных в 2021 году (л.д. 79, т.2), которые свидетельствуют о том, что ответчик в мае 2021 года привлекал стороннего перевозчика ООО «Энергоконтракт». Позиция ответчика является противоречивой, так как обосновывая отсутствие заявок сокращением поставок комбикормов, он, тем не менее, говорит и о необходимости привлечения стороннего транспорта со стороны ООО «Энергоконтакт». Таким образом, в случае необходимости привлечения стороннего транспорта, отсутствие заявок в адрес истца, напротив, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. Из представленных ответчиком сведений (л.д. 63, т.2) не следует, что поголовье скота уменьшалось, оно осталось в пределах предыдущих месяцев 2021 года. Факт привлечения ООО «Энергоконтракт» в мае 2021 года подтвержден актом № 0000023 от 31.05.2021 об оказании услуг.

При этом, ответчиком в январе-июле 2021 года дополнительные единицы грузового транспорта не приобретались, а согласно представленного ответчиком акта № 0000023 от 31.05.2021 ООО «Энергоконтракт» перевезло 2 109, 24 тонн, что в среднем составляет месячный объем перевозок истца, то есть доводы ответчика о единичном привлечении ООО «Энергоконтракт» необоснованны. Ответчиком не представлены доказательства целесообразности заключения договора с другим исполнителем на те же услуги, что оказывал истец.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика не произошло сокращения поголовья животных и имелась необходимость в привлечении стороннего автотранспорта, однако, ответчик в нарушение условий договора, прекратил направлять заявки на перевозку кормов истцу с 15.05.2021.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода оказания услуг, ответчик без замечаний подписывал акты об оказании услуг, оплачивал оказанные услуги, акты выявленных недостатков в порядке п. 4.4. договора от 17.07.2020 не составлял.

Доводы о том, что ИП ФИО2 не обеспечивала нужный объем перевозок в количестве 3 500 тн/мес. также опровергаются материалами дела.

Так, из акта об оказании услуг за март 2021 (л.д. 158, т.1) следует, что в марте 2021 г. истец данный объем выполнил и оказал услуги по перевозке 3 506 тонн корма, но не смотря на это, именно в марте ответчик привлек дополнительно стороннего перевозчика ООО «Энергоконтракт» (л.д. 3, 64-65, т.2). В мае (за 14 дней) истец осуществил перевозку 1 668 тонн (л.д. 154, т.1), и если бы ответчик не прекратил направлять заявки, то истец перевез бы 3 500 тонн. Однако ответчик без объяснения причин в мае 2021 года для оказания услуг привлекает не истца, а стороннюю организацию ООО «Энергокнтакт».

Истец просил учесть, что в целом в период направления заявок ответчик не выполнял условия, изложенные в извещение № 03.43 о проведении тендера в лоте № 13, и не обеспечивал его достаточным количеством заявок, что подтверждается представленными отчетами (реестрами) по перевозкам по месяцам.

В январе, феврале, апреле 2021 года, истец выполнил все заявки ответчика, о чем свидетельствует подписание актов об оказании услуг без замечаний, именно ответчик не обеспечил истца нужным количеством заявок на объем перевозок в количестве 3 500 тн/мес.

Доводы о том, что ИП ФИО2 не обеспечивала нужный объем перевозок в количестве 3 500 тн/мес. необоснованны. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не исполнил хотя бы одну заявку.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд находит обоснованными и документально подверженными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в виде прекращения подачи заявок) и причиненными истцу убытками (реальный ущерб и упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств о том, что убытки истца были вызваны иными причинами, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик в материалы дела не представил.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца и реальный ущерб.

В подтверждение размера реального ущерба по оплате за аренду спецтехники истцом были представлены в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2020 с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 предоставил истцу за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации грузовой самосвал марки Шанкси SX3315DT366, гос.номер Н268 КР 03 RUS и прицеп самосвал марки Вилтон NW38, гос.зна МР1590 24 RUS, арендная плата 60 000 руб. в месяц (л.д. 29, т.1). Также истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2021, заключенный с ФИО6 на аренду с оказанием услуг по управдению и технической эксплуатации грузового тягача седельного марки Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е736МК 03 RUS, арендная плата в месяц 30 000 руб. (л.д. 21, т.1).

Истцом также представлены акты об оказании услуг и расходные кассовые ордера об оплате денежных средств в адрес арендодателей по указанным договорам за период май – июль 2021 гг. (л.д. 23-28, л.д. 31-36, т.1).

Как указал истец, указанные автотранспортные средства простаивали с 15.05.2021 по 31.07.2021, так как истец ожидал, что в любое время в период действия договора, от ответчика могут поступить заявки на оказание услуг.

Также истцом представлен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автотранспорта с ИП ФИО5 от 21.03.2021 (л.д. 57, т.1), в соответствии с которым предприниматель арендовала место на автостоянке (специальной открытой площадке) для автомобилей Шанкси SX3315DT366, гос.номер Н 268 КР 03 RUS и Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е 736МК 03 RUS, оплата по договору за хранение автомобилей на стоянке составила 14 000 руб. Также представлены акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 92-93,т.1) об оплате денежных средств за период май – июль 2021 гг.

Таким образом, реальный ущерб, по расчету истца, за июнь и июль 2021 года составил:

арендные платежи 90 000* 2 = 180 000 руб.,

платежи за стоянку 14 000 * 2 = 28 000 руб.

За май 2021 года (20 дней с 12.05.2021 по 31.05.2021):

арендные платежи 90 000 : 31 * 20 = 58 064 руб.

платежи за стоянку 14 000 : 31 * 20 = 9 032 руб.

Итого, убытки (реальный ущерб) в период времени с 11 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. по расчету истца составили 275 096 руб.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен следующим образом. В среднем в месяц исполнитель для заказчика перевозил 2 231, 81 тыс. тон. За перевозку 1 тонны заказчик оплачивал 235, 53 руб., соответственно, среднемесячный доход исполнителя составлял 525 647, 99 руб. (потенциальный доход) за вычетом сопутствующих расходов (ГСМ -181 044, 75, арендные платежи - 90 000 руб.), прибыль составляла 254 603, 24 руб. - НДФЛ 13 % (33 098, 42 руб.). Итого, чистая прибыль истца составляет 221 504, 82 руб. * 2 месяца (июнь-июль 2021 г.) = 443 009, 64 руб. (упущенная выгода за июнь-июль 2021 г.)

Далее, истец вычислил чистую прибыли за перевозку 1 тонны груза: 221 504, 82 руб. / 2 231, 81 (тонн груза) = 99, 24 руб.

Согласно акту приемки услуг за май истцом перевезено 1 668, 8 тыс. тонн груза * 99, 24 руб. = 165 611, 71 руб. (чистая прибыль за май 2021 г.). 221 504, 82 (чистая прибыль в среднем за месяц) - 165 611, 71 руб. (чистая прибыль за май 2021 г.) = 55 893,11 руб. (упущенная выгода за май 2021 г.)

Итого, упущенная выгода за май – июль 2021 года составляет 498 902, 75 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о нарушении Указаний Банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в части ограничения максимальной суммы расчетов наличными денежными средствами, о не подтверждении расчетов первичными бухгалтерскими документами, судом отклоняются, так как указанное не имеет значения для рассматриваемого дела. Факт исполнения договоров аренды и передачи денежных средств подтверждается представленными документами.

Ответчик также указано, что истец необоснованно в убытки включает суммы по аренде прицепа марки Вилтон.

Однако истец пояснил, что прицеп Вилтон, арендованный по договору от 01.08.2020, использовался вместе с грузовым тягачом Шанкси гос.номер Е736МК, в подтверждение чего были представлены фотографии указанного транспортного средства вместе с прицепом, из которых следует, что сам по себе тягач марки Шанкси без прицепа не предназначен для перевозки груза, поэтому он и был использован истцом с прицепом Вилтон.

Истец также пояснил, что автомобиль Шанкси гос.номер О 736 МК был взят в аренду на постоянной основе 21.03.2021 по договору от 21.03.2021, с учетом претензии ответчика от 03.03.2021, которая представлены в дело. До этой даты указанное транспортное средство привлекалось не постоянно.

По доводу ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений по земельному участку с кадастровым номером 03:24:031703:4, суд отмечает, что данный земельный участок входит в единое землепользование с кадастровым номером 03:24:000000:30, правообладателем которого является ИП ФИО5 (л.д. 112, т.2).

Ответчик также полагает, что автостоянка фактически отсутствует по указанному адресу, представил скриншоты карты Google, фотографии (л.д. 120, 136, т.2).

Так, представленные ответчиком скриншоты карты Google, которая является набор приложений, построенных на основе платного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google, и представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля, не принимаются судом в качестве относимого доказательства, поскольку содержащиеся на данных снимках экрана изображения участков земли невозможно соотнести со спорным земельным участком, а, тем более, достоверно установить нахождение на нем автостоянки, транспорта. Фотографии также оценены критически, так как не позволяют их идентифицировать с адресом, указанным в договоре аренды автостоянки.

Довод ответчика о том, что автомобили Шанкси гос.номер Н 268 КР и Шанкси гос.номер Е 736 МК в тендерной заявке истца отсутствовали, однако они использовались для исполнения договора с августа 2020 года на выводы суда не влияет, правового значения не имеет, также подлежит отклонению.

Факт исполнения договора аренды транспортных средств, договора автостоянки между истцом и третьим лицами, факт использования транспорта для исполнения договора с ответчиком и материалами дела подтвержден.

Каких-либо иных доводов по расчету убытков ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Между тем, определяя размер убытков, суд отмечает следующее.

Рассмотрение настоящего дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Как было указано выше, абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2021 ИП ФИО2 направила в адрес АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» письмо, в котором указала, что до 12.05.2021 заявки от заказчика поступали ежедневно, для целей исполнения договора у предпринимателя зарезервированы два грузовых автомобиля. Истец просила разъяснить причины отсутствия заявок с 14.05.2021, указав, что идет простой автомобилей, которые зарезервированы исключительно для исполнения договора с АО «Свинокомплекс Вочточно-Сибирский» во избежание сбоев перевозок по договору с ответчиком (л.д. 19, т.1).

Письмо от 17.05.2021 ответчик получил 31.05.2021 (л.д. 161, т.2).

Ответчиком 03.06.2021 был дан ответ (л.д. 20, т.1), в котором указано, что договор №46-122065 является действующим, уведомления о расторжении от исполнителя услуг не поступало, заказчиком уведомление о расторжении договора направлено не было. Необходимости в оказании ИП ФИО2 услуг, согласно заключенному договору нет. В случае наличия необходимости, как сообщил ответчик, в адрес истца будет направлен запрос на оказание услуг

Как подтвердил истец в судебном заседании, письмо ответчика от 03.06.2021 (л.д. 20, т.1), в котором ответчик сообщал о необходимости ожидания заявок, истец получил 03.06.2021 по электронной почте.

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела указывал, что в письме ответчик недобросовестно предлагает истцу вплоть до 01.08.2021 быть «наготове», ожидая от ответчика заявок. То есть, позиция истца, изложенная в ходе рассмотрения спора, свидетельствует о том, что после получения указанного ответа 03.06.2021, истца не устраивала такая неопределенная позиция заказчика, предлагающего ожидать заявок.

В целом, и при исполнении договора в период, когда заявки от ответчика поступали, истец пояснял, что они поступали в недостаточном количестве для извлечения прибыли, на которую он расчитывал. Истец 12.05.2021 пытался урегулировать вопрос периодичности подачи заявок с истцом, определить меру ответственности за простой техники ответчика (л.д. 18, т.1).

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что, получив от ответчика письмо от 03.06.2021, и имея право самостоятельно отказаться от исполнения договора, истец, продолжая выплачивать соответствующие суммы за аренду техники и стоянку вплоть до 01.08.2021, то есть столь длительное время, также допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на возникшие с заказчиком разногласия и тот факт, что от ответчика заявки так и не поступали, истец, не заявил отказ от договора, а продолжал резервировать технику для истца, оплачивать арендные платежа и ожидать заявок от ответчика. Тем самым истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, не принял меры к уменьшению возможных убытков, а именно самостоятельно не принял меры к расторжению договора с ответчиком после получения уведомления от 03.06.2021.

Таким образом, кредитор своими действиями сам способствовал увеличению своих убытков и не предпринял мер по их минимизации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять все меры к уменьшению размера понесенных им расходов (убытков).

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о том, по какой причине истец не расторг договор по своей инициативе. Истец пояснял, что такое право договором ему не предоставлено.

Вместе с тем, в п. 2.2.1 договора от 17.07.2021 указано, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор был расторгнут истцом, материалами дела не подтверждены. В письме от 03.06.2021 ответчик напротив сообщает о том, что договор является действующим.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имел право после получения от ответчика письма от 03.06.2021, с соблюдением разумного срока на ожидание поступления заявок на оказание услуг, самостоятельно отказаться от договора.

Несмотря на то, что понятие разумного срока не содержится в гражданском законодательстве, но величина срока определяется из конкретных обстоятельств, что вытекает из смысла ст. 314 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ожидание исполнителем заявок от заказчика в течение 2,5 месяцев, не может соответствовать критериям разумного поведения стороны договора.

Разумные сроки ожидания исполнения обязательства от ответчика (поступления заявок), с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, как полагает суд, истекли 10.06.2021 (7 дней с 03.06.2021 – момента получения уведомления от ответчика об ожидании заявок).

Судом произведен следующий расчет убытков за период с 15.05.2021 (с даты, когда перестали поступать заявки) по 10.06.2021.

Расчет реального ущерба:

За период май 2021 года (15.05.2021 – 31.05.2021 = 17 дней):

арендные платежи за транспорт 90 000 : 31 * 17 = 49 354 руб. 84 коп.

арендные платежи за стоянку 14 000 : 31 * 17 = 7 677 руб. 42 коп.

За период июнь 2021 года (01.06.2021 – 10.06.2021 =10 дней):

арендные платежи за транспорт 90 000 : 30 * 10 = 30 000 руб.,

арендные платежи за стоянку 14 000 : 30 * 10 = 4 666 руб. 67 коп.

Итого, реальный ущерб составил 91 698 руб. 93 коп.

Расчет упущенной выгоды:

Как было указано истцом и следует из представленных актов приемки и реестров о перевозках, в среднем в месяц исполнитель для заказчика перевозил 2 231, 81 тыс. тон., за перевозку 1 тонны заказчик оплачивал 235, 53 руб. (применение меньшей суммы, чем указано в договоре и актам приемки (282, 63 руб. за 1 тонну не нарушает прав ответчика). Истец в расчете указал, что среднемесячный доход исполнителя составлял 525 647, 99 руб. (потенциальный доход) за вычетом сопутствующих расходов (ГСМ -181 044, 75, арендные платежи - 90 000 руб.). Истцом был представлен расчет ГСМ: расход дизельного топлива 39 л. на 1 рейс с загрузкой 25 тонн, расход на 1 тонну груза = 39 л/25 тонн = 1,56 л., средний месячный тоннаж 2231,814 тонн х 1,56 л. х 52 руб. (средняя стоимость дизельного топлива, что не превышает стоимость, указанную в общедоступных источниках сети Интернет). Расчет ГСМ ответчик не оспаривал, о чем пояснил в судебном заседании 19.09.2022.

Между тем, суд полагает необходимым при вычислении чистой прибыли истца также вычесть арендные платежи за автостоянку в размере 14 000 руб. ,против чего истец в судебном заседании также не возражал. Таким образом, прибыль составляла 525 647,99 руб. – 181 044, 75 руб. – 90 000 руб. – 14 000 руб. = 240 603 руб. 24 коп. За минусом НДФЛ 13 % (31 278 руб. 42 коп.) чистая прибыль истца за месяц составила 209 324 руб. 82 коп.

Чистая прибыль за перевозку 1 тонны груза оставляет 209 324 руб. 82 коп. : 2 231, 81 (тонн груза) = 93, 79 руб.

Согласно акту приемки услуг за май истцом перевезено 1 668, 8 тыс. тонн груза * 93, 79 руб. = 156 516 руб. 75 коп. (чистая прибыль за май 2021 г.). 209 3244 руб. 82 коп. (чистая прибыль в среднем за месяц) – 156 516 руб. 75 коп. (чистая прибыль за май 2021 г.) = 52 808 руб. 07 коп. (упущенная выгода за май 2021 г.)

Как было указано выше, в июне заявок на оказание услуг не поступало, расчет упущенной выгоды суд произвел за период 01.06.2021 – 10.06.2021 (10 дней): 209 324 руб. 82 коп. (чистая прибыль за месяц) : 30 * 10 = 69 774 руб. 94 коп. (упущенная выгода за июнь).

Итого, размер убытков составил общую сумму 214 281 руб. 94 коп. (91 698 руб. 93 коп. реальный ущерб и 122 583 руб. 01 коп. упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (требования истца удовлетворены на 27,69%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 281 руб. 94 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 117 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 362 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная