Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-5946/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5946/23-145-49
03 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАПСТРОЙ" (143409, Московская область, Красногорск город, Успенская улица, дом 3, помещение I, № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГОРИЗОНТ" (115580, <...>, эт/ком 6/617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 257 651, 73 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 651,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-53869/21 ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как указывает Конкурсный управляющий, по результатам анализа выписки из расчетного счета должника (ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ») установлено, что 20.04.2020 и 30.04.2020 в пользу ООО «МСК ГОРИЗОНТ» были перечислены денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

При этом как указал конкурсный управляющий у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также отзыва ответчика судом установлено, что 30.03.2020 на электронную почту ответчика поступил запрос на изготовление оконных конструкций от ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ», на основании чего ответчиком было направлено коммерческое предложение и счет - договор на оплату № 78-о от 17.04.2020 на сумму 215 000 руб. на оконные конструкции.

20.04.2020 ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» была произведена предоплата за оконные конструкции в сумме 107 500 руб.

30.04.2020 ответчиком была осуществлена поставка оконных конструкций по адресу: Преображенский вал., д.31, стр.1, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 30.04.2020 №78-о, а также перепиской и в этот же день ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» была произведена оплата в оставшейся сумме 107 500 руб.

Кроме того, суд отмечает, что 22.04.2021 в адрес ответчика от налогового органа поступило требование по контрагенту ООО «Еврокапстрой» и оплаченному счету-договору № 78-о от 17.04.2020. В ответ на требование были направлены документы: товарная накладная №78-о от 30.04.2020 на сумму 212 000 руб., акт выполненных работ № 78-о от 30.04.2020 на сумму 3000 руб., счет на оплату № 78-о от 17.04.2020 на сумму 215 000 руб., счет -фактура № 78-о от 30.04.2020 на сумму 215 000 руб.

Таким образом, доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 215 000 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета 8 153 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель