Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-15433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15433/2020

г.Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-469),

при ведении протокола помощником Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтум»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.04.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – истец, исполнитель, ООО «Алтум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, заказчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору, 707 500 руб. неустойки по состоянию на 20.07.2020, а так же неустойки с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил, указывая, что работы истцом полностью не выполнены, результат работ в полном объеме не передан заказчику, выполненные работы произведены с нарушением сроков.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

16.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ТюменьНИПИнефть», поданной на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в качестве основания для приостановления указывается апелляционная жалоба ЗАО «ТюменьНИПИнефть», поданная им на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020.

По материалам электронного дела №А43-15433/2020 жалоба ответчика на указанное определение апелляционным судом к производству не принята, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

08.07.2019 между сторонами заключен договор №19-0708-73/18-С114 на выполнение работ по дистанционному зондированию земли и созданию цифровой модели местности (далее также - «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком в адрес Исполнителя, была согласована в размере 2 500 000 руб.

По утверждению истца, предусмотренные Договором работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Факт приемки работ со стороны Заказчика подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи - приемки работ №1 от 01.10.2019 на сумму 1 100 000 руб. и №2 от 30.09.2019 на сумму 1 400 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.2.3. Договора была предусмотрена обязанность Заказчика уплатить в адрес Исполнителя сумму в размере 470 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и сдачи всех результатов работ по Договору.

Пунктом 3.2.4. Договора была предусмотрена обязанность Заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 930 000 руб. в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и сдачи всех результатов работ по Договору.

В дальнейшем сроки оплаты были скорректированы.

По результатам переговоров о сроках погашения задолженности стороны 21.02.2020 подписали дополнительное соглашение №1 (далее - «Соглашение») к Договору.

В данном Соглашении сторонами согласовано, что Исполнитель надлежащим образом выполнил и передал, а Заказчик принял без замечаний все работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 500 000 руб. (пункт 1.1 Соглашения).

Также Соглашением предусмотрено, что Заказчик признал наличие у него задолженности перед Исполнителем в сумме 1 100 000 руб. (пункт 1.3 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения сторонами согласован график погашения вышеуказанной задолженности, предусматривающий оплату в феврале - апреле 2020 трех платежей по 50 000 руб. и последующее погашение всей суммы долга в срок до 31 июля 2020.

При этом в пункте 3 Соглашения содержалось условие, предусматривающее, что в случае нарушения срока внесения любого из платежей (полностью либо в части, одного либо нескольких), предусмотренных пунктом 1.3. Соглашения, сроки погашения задолженности, указанные в пункте 2 Соглашения, Сторонами не применяются (утрачивают силу и признаются недействующими) и Стороны руководствуются условиями о порядке оплаты, предусмотренными разделом 3 Договора. При этом Заказчик обязуется полностью погасить задолженность в размере, указанном в пункте 1.3. Соглашения, в срок не позднее дня, следующего за днем начала просрочки внесения платежа в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, сторонами было согласовано, что в случае нарушения срока внесения любого из платежей, предусмотренных графиком погашения долга, данный график прекращает свое действие и стороны руководствуются условиями о порядке оплаты, согласованными в Договоре.

Впоследствии вышеуказанный график погашения долга, утвержденный в пункте 2 Соглашения, был Заказчиком нарушен: из всех согласованных платежей был внесен только один платеж в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №537 от 04 марта 2020).

С учетом данного платежа задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 350 000 руб.

Вместо оплаты задолженности, по утверждению истца, Заказчик уведомлением б/д №б/н сообщил о приостановлении исполнения обязательств по договору на период действия ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции Президентом и Правительством РФ, а также органами власти Тюменской области.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом усматривается, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Данный факт подтверждается актами сдачи - приемки работ №1 от 01 октября 2019г. на сумму 1 100 000 руб. и №2 от 30 сентября 2019 на сумму 1 400 000 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение №1 к договору, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

После подписания указанных документов ответчиком производилась частичная оплата долга, что также указывает на тот факт, что ответчик признает наличие задолженности.

Доводы ответчика, о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме, не сдан результат работ заказчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Уведомление б/д №б/н, направленное ответчиком истцу о приостановлении исполнения обязательств по договору с ООО «Алтум» на период действия ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции Президентом и Правительством РФ, а также органами власти Тюменской области не принимается судом во внимание в силу следующего.

В пунктах 3.8. и 8 Постановления Правительства Тюменской области №120-П от 17 марта 2020 «О введении режима повышенной готовности» (которое было изложено в новой редакции Постановлением Правительства Тюменской области № 167-П от 04 апреля 2020г.) содержится перечень организаций, деятельность которых на территории Тюменской области приостанавливается. Это, в том числе, ночные клубы, кинотеатры, организации розничной торговли, торгов-развлекательные центры, предприятия общественного питания, предприятия бытового обслуживания населения, стоматологии и т.д.. и т.п.

Пунктами 5.1 и 9 указанного Постановления установлены требования к осуществлению деятельности иными юридическими лицами, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Постановлением, согласно которым, все иные юридические лица, кроме тех, деятельность которых прямо приостановлена в соответствии с вышеуказанными пунктами 3.8. и 9 Постановления, вправе продолжать свою деятельность, соблюдая ряд требований (обеспечение медицинскими масками, перчатками и проч.).

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не входит в перечень организаций, деятельность которых прямо приостанавливается вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие для исполнения со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обязательств по оплате.

Кроме того, суд учитывает, что истец находится в данной ситуации в аналогичном положении и также как ответчик продолжает свою деятельность при соблюдении ряда требований.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и наличие долга у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2019 по 20.07.2020 в сумме 707 500 руб. 00 коп., а также с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, указал, что частично задолженность им уже оплачена, следовательно, начисление неустойки на сумму всей стоимости договора неправомерна, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений с учетом общего смысла правового регулирования.

Из данного пункта договора суд усматривает ответственность стороны за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство в данном случае представляет собой оплату работ по договору в размере 470 000 руб. (в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ) и в размере 930 000 руб. (в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

Таким образом, до истечения указанных сроков денежное обязательство у ответчика не наступило, следовательно, не наступила просрочка его исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что денежное обязательство исполняется по частям противоречит существу неустойки (которая начисляется за неисполнение именно денежного обязательства), и создает в свою очередь преимущество кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за еще ненарушенное денежное обязательство.

Кроме того, при неясности условий договора об ответственности, оно толкуется в пользу лица, привлекаемого к юридической ответственности исходя из общеправового принципа законности привлечения лица к ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части (неустойка подлежит начислению именно за неисполненное денежное обязательство).

По перерасчету суда размер неустойки составляет 332 570 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 12.10.2019), принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, стороны добровольно согласовали условия договора №19-0708-73/18-СП4 от 08.07.2019, в том числе относительно размера ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в согласованном размере (0,1%). Доказательство того, что ответчик вынужденно подписал договор с таким размером неустойки, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, требование о взыскании неустойки с 21.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 200 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтум» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят) рублей задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2019 № 19-0708-73/18-сп4;

- 332 570 (триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей договорной неустойки;

- 21 200 (двадцать одну тысячу двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина