Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А73-6330/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6330/2022
г. Хабаровск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, <...> км на северо-восток от с. Ильинка)

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/22 от 10.01.2022;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» ( далее - истец, ООО «ХТЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее- ответчик, Министерство) о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости с кадастровым номером №27:17:0000000:1381, площадью 3 350,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №27:17:0329204:2351.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что при подаче иска была допущена ошибка в кадастровом номере объекта, просил суд признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 27:17:0329204:3182, площадью 3 350,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2351.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому ответчиком предпринимались меры по вводу объекта в эксплуатацию.

Уточненные требования истцом поддержаны.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между ООО «ХТЗ» и АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ») было заключено «Соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития» № 1/З-48 от 21.04.2016, в соответствии с которым АО «КРДВ» должно было предоставить ООО «ХТЗ» в субаренду земельный участок, а также осуществить оснащение участка инфраструктурой, включающей в себя водоотведение, электро- и газоснабжение.

ООО «ХТЗ» приняло на себя обязательство осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, включая получение разрешения на строительство, осуществить строительство производственного цеха, ввести производство в эксплуатацию.

Запуск производства должен был быть осуществлен в 3 квартале 2017 г.

29.06.2016, во исполнение условий соглашения, ООО «ХТЗ» заключило с ООО ПСК «Техноград» договор на разработку проектной документации планируемого к строительству производственного цеха.

Проектом ООО ПСК «Техноград» предусматривалось строительство на части существующей производственной территории – «Производственного цеха Хабаровского трубного завода» со вспомогательными инженерными сооружениями.

Строительство «Производственного цеха» согласно проекту, должно было быть осуществлено на месте существующего здания являющегося самовольной постройкой.

28.10.2016 был заключен договор субаренды ЗУ № 103/16/0.

Арендуемый участок не был обеспечен электричеством, теплоснабжением, какой либо другой инфраструктурой, подъездных путей не имел, для ускорения процесса размещения резидента на территории ТОСЭР, одновременно велись переговоры с ООО «СамСтрой» о приобретении примыкающих к субарендуемому участку, земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2351 и 27:17:0329204:2352 и расположенной на них существующей производственной базой, имеющей автомобильные подъездные пути и минимальную инженерную инфраструктуру.

10.03.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «СамСтрой» в соответствии с которым истцом приобретен в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2351 и объект незавершенного строительства.

ООО «ХТЗ» фактически строительные работы в соответствие с проектом и разрешением на строительство не осуществляло.

Здание «Производственного цеха» было решено разместить в имеющемся на территории базы объекте самовольного строительства путем его реконструкции.

Для приведения здания в нормативное состояние обществом были проведены следующие работы по основным направлениям реконструкции здания:

1.Договор №1 от 14.06.2016 ООО ИСК БАМ – строительство АБК в Производственном цехе;

2.Договор №4 от 06.06.16 ООО «ДСК» - монтаж кабельных трасс;

3.Договор №ПД/2018-4 от 16.01.2018 ООО «Хабаровская строительная компания» - усиление металлоконструкций;

4.Договор №ПД/2018-102 от 06.08.2018 ООО «Техносистема» - СМР производственный цех;

5.2018 ООО «Золотой ключ» - устройство молниезащиты, заземления;

6.Договор №7/18-ЭЛ от 16.04.2018 ООО «Энерго-Лидер» - электромонтажные работы;

7.Договор №ПД/2019-7 от 29.01.2018 ИП ФИО3 – монтаж вентиляции и кондиционирования;

8.Договор №ПД/2018-6 от 19.01.2018 ООО «Техноальянс» изготовление и монтаж системы вентиляции;

9.Договор №ПД/2019-1 от 02.10.19 ООО ДСК «Магитсраль» - ремонтные работы;

10.Договор №ПД/201993 от 20.07.2019 ООО «СК «Перс» - реконструкция кровельного покрытия;

11.Договор №ПД/2020-5 от 16.01.2020 ИП ФИО4 – реконструкция полов.

ООО «ХТЗ» произвело реконструкцию уже имеющегося объекта самовольного строительства.

06.08.2018 Производственный цех внесен в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 92%, присвоен кадастровый номер 27:17:0329204:3182.

25.05.2021 ООО «ХТЗ» обратилось в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмом №06-18/7274 от 07.06.2021 Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики отказало ООО «ХТЗ» в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием документов.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждено, что истец обращался с заявлением от 31.05.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственный цех Хабаровского трубного завода».

Учитывая отсутствие необходимых документов на момент обращения, у Минвостокразвития России отсутствовали основания для ввода в эксплуатацию объекта «Производственный цех Хабаровского трубного завода».

Истец, ссылаясь на то, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности без получения соответствующих разрешений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости построен без получения соответствующих разрешительных документов.

Данный объект в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Спорный объект в реестрах государственной (федеральной, краевой и муниципальной) собственности не значится.

В материалы дела предоставлено заключение на предмет соблюдения требования законодательства РФ в области окружающей среды от 27.01.2021, согласно которому здание Производственного цеха – соответствует обязательным требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта санитарным правилам и нормам выданным Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (Аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU710047 от 17.07.2015) №2720/01.14/13/366/2020 от 27.02.2020 г. – Здание производственного цеха соответствует санитарным требованиям СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Согласно выводам экспертного заключения по результатам обследования объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности №2 от 16.11.2020 проведенным ООО «Востоканетисептик», (свидетельство аккредитации при МЧС РФ №1-ГУ от 26.05.2017) установлено, что объемно-планировочные, конструктивные, технологические и организационные решения по обеспечению требований противопожарной защиты объекта – здание «Производственного цеха», выполнены; нарушений требований пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, не выявлено. На объекте защиты обеспечивается необходимый уровень пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона. Условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполнены.

ООО «Дальневосточная проектировочная компания» в отношении объекта «Производственный цех» были проведены обследования строительных конструкций на предмет определения их состояния и пригодности к эксплуатации. По итогам обследования и устранения выявленных дефектов получены заключения о готовности объекта к эксплуатации ( заключение 2019г.)

Представленными и перечисленными выше документами подтверждено, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект создан с соблюдением строительных и технических норм, расположен в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований истца.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку постройка возведена без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, спор возник по вине истца, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, <...> км на северо-восток от с. Ильинка) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 27:17:0329204:3182, площадью 3 350,3 кв. м. по адресу: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, 2 км на северо-восток от с. Ильинка , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2351.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь