Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А70-5704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5704/2017
г.

Тюмень
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304665406100056, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Макс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2015 № 84, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства фактически получено ответчиком. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.08.2015 № 84 (т. 1 л.д. 9), сторонами не поименованный, но по своему содержанию являющийся договором поставки. Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик принял товар (овощи, фрукты) на общую сумму 885 946,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 27-161, т. 2 весь, т. 3 л.д. 1-34), а также подписанным сторонами актом сверки (т. 1 л.д. 11-14).

По утверждению истца, товар был оплачен частично в сумме 250 000,00 руб..

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 635 946,98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2017 по 08.05.2017, а также с 09.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.1 заключенного между сторонами договора установлена предварительная оплата товара; пунктом 5.3 предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Выполненный истцом уточненный расчет неустойки является правильным. При этом судом учитывается начало начисления истцом неустойки по истечении семи дней после поставки последней партии товара (т. 1 л.д. 49-50).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 766,00 руб. платежным поручением от 03.05.2017 № 233.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в излишне уплаченном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном от удовлетворенных требований, подлежат взысканий с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании услуг от 12.05.2016 № 5/16, задание от 01.05.2017 № 3, квитанция об оплате оказанных услуг от 30.05.2017 № 11 (т. 1 л.д.20-24). Оценив характер, объем и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности размера произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко-Макс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 635 946 рублей 98 копеек задолженности, 1 907 рублей 84 копейки неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко-Макс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку исходя из ставки 0,01 % в день от суммы задолженности, начиная с 09 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 9 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов