Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А75-14003/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14003/2019
20 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, <...>) о взыскании 1 136 382,30 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 10 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-профи" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 382,30 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.08.2018 № 272/СП (далее - договор).

Определением от 25.07.2019 предварительное судебное заседании и судебное разбирательство по делу назначены на 16.09.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыва до 17.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 636 102,30 руб. (т. 2 л.д. 1-6). Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения части исковых требований (признала исковые требования в размере 178 939,79 руб.), ссылаясь на просрочку кредитора, невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, неверный расчет неустойки. Кроме того, представитель ответчика заявила об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 15-21) подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Когалыме по адресам: ул. Мира 18А, ул. Молодежная 9, ул. Молодежная 14, (далее - объекты), сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

Работы по договору должны быть выполнены ответчиком в соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2019 № 2 к договору, т. 1 л.д. 21 (оборотная сторона)).

Согласно пункту 2.2 договора фактической датой окончания работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 14.06.2019 33/01-Исх. № 12512 (л.д. 30-34) потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Согласно графику выполнения работ на объектах (приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019 № 2, л.д. 21) подрядчик обязался выполнить, в том числе:

по объекту <...>:

- капитальный ремонт крыши – с даты завершения подготовительных работ, не позднее 05.10.2018;

- утепление фасада, в том числе дополнительные работы – с даты завершения подготовительных работ, не позднее 23.01.2019;

- капитальный ремонт системы электроснабжения, включая пусконаладочные работы – с даты завершения подготовительных работ, не позднее 30.11.2018;

по объекту <...> капитальный ремонт крыши – с даты завершения подготовительных работ, не позднее 05.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения указанных работ. Указанные работы приняты заказчиком:

по объекту <...>:

- капитальный ремонт крыши – по акту приемки выполненных работ от 18.10.2018;

- капитальный ремонт фасада (с утеплением) – по акту приемки выполненных работ от 29.03.2019;

- капитальный ремонт системы электроснабжения – по акту приемки выполненных работ от 13.03.2019;

по объекту <...>: капитальный ремонт крыши – по акту приемки выполненных работ от 16.11.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе, из-за действий (бездействия) со стороны истца. Ответчик пояснил, что истец не создал обществу необходимых условий для выполнения работ, указанное привело к нарушениям сроков, установленных договором.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика установлена пунктом 5.1.16 договора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам отзыва, ответчик, исполняя обязанность по уведомлению заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный договором, уведомлял заказчика о приостановлении работ с связи:

-с неблагоприятными природными условиями (т. 1. л.д. 59, 63-64,76- 79, 82-84, 86-96);

-с наступлением новогодних праздничных дней и на основании закона ХМАО-Югры от 31.03.2017 № 23-ОЗ (л.д. 85);

-с ограничением управляющей компанией ООО "Комфорт+" в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 97).

Как указывает ответчик, истец никаких указаний относительно изменения способа выполнения работ ответчику не давал, других необходимых мер содействия для обеспечения предотвращения угрозы нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не оказывал.

Кроме того, ответчик в период выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: <...><...> выявлял обстоятельства, препятствующие продолжению работ и создающие угрозу годности результатов выполняемой работы: несоответствия в проектной документации в части материала утепления кровли (л.д. 60-61), системы электроснабжения (л.д. 71-73, 80), невозможности устройства парапетной защиты (л.д. 68).

В отношении всех названных обстоятельств ответчик уведомлял истца, предлагал согласовать возможность выполнения дополнительных работ.

В удовлетворении просьб ответчика о согласовании выполнения дополнительных работ, а также о продлении срока выполнения работ истец отказал (л.д. 67, 69, 74, 81).

Приняв во внимание доводы ответчика, истец произвел перерасчет неустойки до сумму взыскания 636 102,30 руб.

Принимая во внимание уточнение истцом требований, и исключение из расчетов количества дней, когда ответчик не имел возможности выполнять спорные работы по вине заказчика, суд соглашается уточненным расчетом истца (т. 2 л.д. 1-6), полагает его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что погодные условия, праздничные дни, ссылаясь на которые ответчик приостанавливал выполнение работ, не могут являются основанием для продления срока выполнения работ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, так как соглашаясь на выполнение работ на условиях договора ответчик моги должен был предвидеть наступление этих условий, соответственно, должен был планировать выполнение работ с учетом наступления этих условий.

Довод ответчика о необходимости производит расчет неустойки исходя из стоимости выполнения работ, а не из стоимости, определенной договором, суд отклоняет, так как в пункте 11.4 договора сторону согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, согласованной в приложении № 2 к договору. Изменения в указанные пункт договора сторонами не вносились, доказательств иного в дело не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер ответственности ответчика по договору в 10 раз превышает установленный пунктом 11.10 договора размер ответственности истца (0,01 %), а доказательств значительности неблагоприятных последствий, наступивших в результате несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд полагает возможным снизить неустойку, начисленную истцом, в три раза (до 212 034,10 руб.). По мнению суда, данная сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 212 034,10 руб. (636 102,30 руб. : 3).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд относить судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-профи" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 215 912,64 руб. неустойки, а также 12 182,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова