Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-16440/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16440/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 13.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Поселковая, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р. п. Солнечный, 4230 км. к западу от здания ПУ-34, ГЛК «Холдоми»)

о взыскании 1 001 578 руб. 25 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономикс» (далее – ООО «Экономикс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») с требованием о взыскании основного долга по договору от 19.02.2019 № ФБЧ 119 в размере 811 875 руб. 29 коп., пени в размере 168 196 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик направил контррасчет неустойки, просил провести заседание в его отсутствие. В отзыв просил уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2019 между ООО «Экономикс» (исполнитель) и ООО «Флагман» (Заказчик) был заключен договор на перевозку нефтепродуктов № ФБЧ 119, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по перевозке по зимнику автомобильным транспортом нефтепродуктов и передаче нефтепродуктов, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5.1. договора.

Факт исполнения Поставщиком своих обязательств подтверждается подписанными со стороны заказчика УПД № 1 (передаточный акт) от 10.04.2019 (Счет на сумму 2 142 343 руб. 65 коп.); УПД № 2 от 30.04.2019 (счет на сумму 169 531 руб. 64 коп.).

Согласно пункту 5.2.2. вышеуказанного договора, окончательный расчет производится в срок не позднее 5 пяти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг. Универсальный передаточный документ подписан со стороны Заказчика, что подтверждает принятие Заказчиком, оказанных Исполнителем, услуг.

Заказчиком была произведена частичная оплата задолженности:

500 000 руб. оплата по счету от 10.04.2019 № 1; 500 000 руб. оплата по счету от 10.04.2019 № 1; 500 000 руб. оплата по счету от 10.04.2019 № 1.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Флагман» перед ООО «Экономикс» за оказанные услуги по договору на перевозку нефтепродуктов составляет 811 875, 29 руб.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материала дела подтверждается наличие долга в размере 811 875 руб. 29 коп. и ответчиком не оспаривается, судом иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 168 196 руб. 13 коп.

Согласно пункту 7.1. договора № ФБЧ 119, в случае нарушения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2. договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из того, что судом установлено наличие просрочки арендных платежей, суд полагает требования о взыскании пени правомерными. Расчет составлен верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а ее договорная величина незначительна (0,1%), а также учитывая, что наличие задолженности не оспорено ответчиком, но данная задолженность не оплачена, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку заявленное требование судом удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между ООО «Экономикс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

ООО «Экономикс» произвело оплату услуг представителя а размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2019 № 1-08.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПКРФ).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о соразмерности суммы расходов на оплату юридических услуг сложности дела, и считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» основной долг в размере 811 875 руб. 29 коп., пени в размере 168 196 руб. 13 коп., всего – 980 071 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 601 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономикс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб., оплаченных по платежному поручению от 19.08.2019 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова