Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А33-24904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-24904/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН 2466262615, ОГРН 1132468028065), г. Ачинск Красноярского края,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об осуществлении перерасчёта,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

от ООО «Базис А»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность установлена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2017 № 171-2017, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2017 № 273, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Определением от 02.10.2017 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектов заявителя (ООО «Базис А») по адресу: <...>, по основанию неоплаты задолженности за потребление электрической энергии в сумме 8 152 765 руб. 16 коп., возникшей в результате доначисления за период с января по декабрь 2016 года по акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5-532 от 10.11.2016.

19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Базис А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на 8 152 765,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Согласно иску, заявленному публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела № А33-28846/2017 (принято к производству 10.11.2017), истец просит взыскать с ООО «Базис А» 8 152 765,16 руб. задолженности за электроснабжение в январе – декабре 2016 года по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532.

Определением от 17.01.2018 дела № А33-24904/2017 и № А33-28846/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А33-24094/2017.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

Ко дню судебного заседания от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступили возражения против ходатайства ООО «Базис А» о назначении судебной технической экспертизы и пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Базис А» представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы.

Ходатайство ООО «Базис А» о проведении судебной технической экспертизы отклонено судом, о чем вынесено определение.

Представитель ООО «Базис А» ходатайствует об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо и ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражают против ходатайства ООО «Базис А» об отложении судебного заседания.

Отложение в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не относится к безусловным основаниям, возможность отложения дела является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Базис А» об отложении судебного заседания, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку с даты принятия иска к производству у представителя было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис А» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2006 № 4773 (в редакции соглашений о внесении изменений и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точку поставки абонента, указанную в приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребителя электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6).

Договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств (пункт 10.1 договора).

В приложение № 3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Согласно акту от 31.01.2013 № 1993/31С01-13ю на объекте ответчика установлены приборы учета №№ 09894110, 009072055014973 и трансформаторы тока ТТИ-60 №№ 622713, 622709, 622692, 622708, 622714, 622706 с указанием даты гос.поверки в 3 кв. 2011 года.

На основании указанного акта стороны подписали соглашение от 25.03.2013 о внесении изменений в приложение № 3 к договору от 15.10.2009 № 4773, в котором указали, что на спорном объекте снят прибор учета № 322321 и установлен прибор № 09894110, сняты трансформаторы тока 150/5 и установлены трансформаторы тока ТТИ-60 600/5 с межповерочным интервалом 4 года и датой поверки 3 кв.2011 года.

Из приложения № 3 к договору (в редакции соглашения от 28.03.2013) следует, что объектом ответчика является нежилое задние административного назначения (ввод № 1 и ввод № 2), расположенное по адресу: <...> зд.26Г; согласованная максимальная мощность 285кВт; режим работы согласован сторонами круглосуточно без выходных.

Актами проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 на объекте ответчика – нежилое здание (<...>) выявлено, что на приборе учета № 009072055014973, в 2015 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22708, G22714, G22706, а на приборе учета № 09894110, в IV кв. 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22709, G22713, G22692, в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика – начальника административно хозяйственной службы ФИО6, подписавшего акты без замечаний.

Согласно актам проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 28.12.2016 № 1-1900 и № 1-9001 на указанном объекте ООО «Базис А» установлены новые трансформаторы тока с межповерочным интервалом с 2016 по 2024 годы, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

На основании актов проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем электроэнергии за январь и февраль 2016 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2015 года (10 368 кВт*ч), поскольку за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь, февраль 2015 года) ответчиком показания приборов учета не передавались, в связи с чем объем потребления при расчете взят за ближайший период, в котором были переданы показания приборов учета ответчика, а именно сентябрь 2015 года.

При расчете объема электроэнергии за период с марта по декабрь 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» исходило из 24 часов 7 дней в неделю и согласованной в договоре максимальной мощности 285 кВт. Из расчета объемов по данному объекту ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ООО «Базис А» по приборам учета.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии составила 8 152 765 руб. 13 коп.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января по декабрь 2016 года, которые ООО «Базис А» не оплачены.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ООО «Базис А» с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с настоящим иском о взыскании с ООО «Базис А» 8 152 765 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, начисленную на основании актов от 10.11.2016 № 5-531, № 5-532.

Полагая, что у трансформаторов тока №№ 622708, 622714, 622706, 622709, 622713, 622692 межповерочный интервал истек в IV кв. 2016 года, а не в IV кв. 2015 года, следовательно, основания для начисления стоимости потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 отсутствовали, ООО «Базис А» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта, осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за спорный период в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 15.10.2009 № 4773, уменьшив ее стоимость на 8 152 765,16 руб.

Правообладатель товарного знака IЕК, под которым па территории ЕАЭС обращается продукция «Трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ» (изготовитель: Zhejiang Dixsen, Е1eсtriса1 Со Ltd., КНР) – ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» в ответ на запрос суда пояснил следующее:

- Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» утверждено средство измерения «Трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ» со сроком межповерочного интервала 5 лет, изготовителем, которого является Zhejiang Dixsen, Е1eсtriса1 Со Ltd., КНР.

- на основании данного приказа выдано Свидетельство об утверждении типа средства измерения СN.С.34.083.А № 47195 от 26.07.2012.

- в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» типы средства измерения должны обязательно утверждаться. Без утверждения типа средства измерения выпуск такой продукции в обращение недопустим.

- соответственно, Приказ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» может распространятся только на те «Трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ» (срок межповерочного интервала 5 лет, изготовитель: Zhejiang Dixsen, Е1eсtriса1 Со Ltd., КНР), которые были изготовлены после 26.07.2012 (дата выдачи свидетельства СN.С.34.083.А № 47195 от 26.07.2012).

- на трансформаторы тока заводские номера №№ G 22709, G 22713, G 22691, G 22708, G 22714, G 22706, изготовитель Zhejiang Dixsen, Е1eсtriсаl Со Ltd, КНР, (дата поверки 2011 год) Свидетельство об утверждении типа средства измерения СN.С.34.083.А № 47195 от 26.07.2012 распространятся не может, так как они изготовлены в 2011 году.

В примечании ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» указало, что при указании заводских номеров трансформаторов тока G 622708, G 622714, G 622706, вероятно, допущена опечатка, так как трансформаторы с семизначными номерами не выпускаются; в ответе указаны корректные номера: G 22708, G22714,G 22706.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» в ответ на запрос суда сообщило следующее:

- межповерочный интервал 5 лет установлен для трансформаторов тока измерительных на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, мод. ТТИ-А ТТИ-30, ТТИ-40, ТТИ-60, ТТИ-85, ТТИ-100, ТТИ-125 выпускаемых с момента вступления в силу приказа Госстандарта №486 от 09.07.2012 и соответствующих свидетельству об утверждении типа №47195, регистрационный №28139-12 в Государственном реестре средств измерений;

- если в приказе Росстандарта №486 от 09.07.2012 отсутствуют указания об аннулировании предыдущих свидетельств об утверждении типа, регистрационные номера №28139-04, №28139-06 и №28139-07 и какие либо указания о распространении межповерочного интервала 5 лет на ранее выпущенные указанные трансформаторы, то и межповерочный интервал таких трансформаторов остается прежним.

Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в ответ на запрос суда сообщило следующее:

- трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ (далее - Трансформаторы тока) зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 28139-12. Тип утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2012 № 486. На основании этого приказа было выдано свидетельство об утверждений типа № 47195. Интервал между поверками для вышеуказанных средств измерений - 5 лет;

- трансформаторы тока с заводскими №№ G 22709, G 22713, G 22691, G 622708, G 622714, G 622706, прошедшие процедуру поверки в 2011 г., изготовлены до даты издания вышеуказанного приказа и к утвержденному типу трансформаторов тока с регистрационным № 28139-12 не принадлежат.

ООО «Базис А» заявило о злоупотреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» правом, в письменных пояснениях по делу и дополнениях к ним указало следующее:

- акты проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531, № 5-532 составлены АО «КрасЭКо» в одностороннем порядке, поскольку не представлено доказательств полномочий ФИО7 на представление интересов истца, ООО «Базис А» этот факт не признает;

- согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений СN.С.34.083.А № 47195 от 26.07.2012 г. Приказом Госстандарта от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню, при этом в Перечне типов средств измерений, являющемся приложением к Приказу Росстандарта от 09.07.2012 № 486, под номером 60 утвержден тип средств измерений -трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, регистрационный номер 28139-12, интервал между поверками средств измерений 5 лет;

- межповерочный интервал трансформаторов тока в спорный период не истек, поскольку год изготовления трансформаторов тока не связан с изменением продолжительности интервала между поверками средств измерений, доводы ПАО «Красноясркэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» основаны на неверном толковании части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, допускающей измерение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений;

- установление межповерочного интервала в 4 года документально не подтверждено, поскольку в деле отсутствует какой-либо нормативный документ, которым бы Росстандартом в 2007г. был утвержден тип спорного средства измерения (аналогичный Приказу Росстандарта №486 от 09.07.2012г. или последующему Приказу Росстандарта на тот же трансформатор №1220 от 07.06.2017г. о продлении МПИ до 2022г.);

- расчет исковых требований произведен с нарушением положений пунктов 84, 166 Правил № 442, не обоснована цена, не подтвержден объем потребления в январе и феврале 2015 года, необоснованно применена максимальная мощность 285кВт, поскольку технически потребление электрической энергии возможно только по одному вводу (один основной, а другой резервный).

Третье лицо считает исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что из письма завода изготовителя ООО «ИЭК Холдинг» от 04.09.2017 № 218 следует, что на трансформаторы тока ТТИ, выпущенные и поверенные до 09.07.2012 распространяется действие Сертификата утверждения типа CN.C.34.083.F № 28362, в соответствии с которым установлен межповерочный интервал для данного типа 4 года, для трансформаторов тока, выпущенных и поверенных после 09.07.2012 срок межповерочного интервала составляет 5 лет.

Кроме того, третье лицо полагает, что ООО «Базис А» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем деле требования об обязании произвести перерасчет рассматривается совместно с материально-правовым требованием, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет должно быть отказано, а материальное требование должно быть рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Базис А» договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно акту от 31.01.2013 № 1993/31С01-13ю на объекте ответчика установлены приборы учета №№ 09894110, 009072055014973 и трансформаторы тока ТТИ-60 №№ 622713, 622709, 622692, 622708, 622714, 622706 с указанием даты гос.поверки в 3 кв. 2011 года.

На основании указанного акта стороны подписали соглашение от 25.03.2013 о внесении изменений в приложение № 3 к договору от 15.10.2009 № 4773, в котором указали, что на спорном объекте снят прибор учета № 322321 и установлен прибор № 09894110, сняты трансформаторы тока 150/5 и установлены трансформаторы тока ТТИ-60 600/5 с межповерочным интервалом 4 года и датой поверки 3 кв.2011 года.

Согласно составленным сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ООО «Базис А» актам проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 на объекте ответчика – нежилое здание (<...>) выявлено, что на приборе учета № 009072055014973, в 2015 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22708, G22714, G22706, а на приборе учета № 09894110, в IV кв. 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22709, G22713, G22692, в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией, указанные акты составлены с участием представителя ответчика – начальника административно хозяйственной службы ФИО6, подписавшего акты без замечаний.

Из ответов на запросы суда Росстандарта от 13.02.2018 № 1882-ЕЛ/04, ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» от 05.04.2018, ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.02.2018 № 28/04/3-497, также следует, что межповерочный интервал на трансформаторы тока №№ G 22709, G 22713, G 22691, G 622708, G 622714, G 622706 установлен 4 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения в 2015 году межповерочного интервала указанных выше трансформаторов тока подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Базис А» о том, что на момент проведения проверки срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истек, отклоняются судом.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Судом не принимается довод ответчика о том, что акты проверки подписаны неполномочным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе, обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 5.1.11 договора от 15.10.2006 № 4773 ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии (мощности), установленных в электроустановках абонента, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам абонента, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия ФИО6, подписавшего акты проверки от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532, не явствовали для сетевой организации (АО «КрасЭКо») из обстановки (статья 182 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку ФИО6 в момент проверки находился на объекте ответчика, предоставил представителям АО «КрасЭКо» при проверке доступ к приборам учета, участвовал в составлении актов проверки от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532, следовательно, его полномочия для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

Кроме того, указанное лицо – ФИО6 от имени ООО «Базис А» подписал акты проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016, согласно которым приняты в эксплуатацию новые трансформаторы тока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акты измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 подписаны полномочным представителем ответчика.

Также, суд отмечает, что законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом и третьим лицом документально и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта истечения межповерочного интервала положения Правил № 442 не предусматривают.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора от 15.10.2006 № 4773 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Из пункта 179 Правил № 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем электроэнергии за январь и февраль 2016 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2015 года (10 368 кВт*ч), поскольку за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь, февраль 2015 года) ответчиком показания приборов учета не передавались, в связи с чем объем потребления при расчете взят за ближайший период, в котором были переданы показания приборов учета ответчика, а именно сентябрь 2015 года.

Объем потребленной электроэнергии за период с марта по декабрь 2016 определен как произведение максимальной мощности – 285 кВт и режима работы спорного объекта ответчика 24 часов 7 дней в неделю.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 2 020 334 кВтч на сумму 8 152 765 руб. 13 коп. (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

Довод ООО «Базис А» о том, что при расчете необоснованно применена максимальная мощность 285кВт, поскольку технически потребление электрической энергии возможно только по одному вводу (один основной, а другой резервный), отклоняется судом по следующим основаниям.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной в договоре.

Иного порядка расчета для случаев истечения межповерочного интервала прибора учета законодательством не предусмотрено.

Кроме того, особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности предусмотрены разделом IV Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым установлен целый ряд последовательных действий по перераспределению максимальной мощности (в том числе, внесение изменений в договоры об энрегоснабжении и о присоединении, а также в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанной процедуры изменения мощности и схемы электроснабжения в материалы дела не представлено.

Поскольку имеется норма права, прямо регулирующая спорные правоотношения, то оснований для уменьшения максимальной мощности при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период не имеется.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено. Примененный при расчете ПАО «Красноярскэнергосбыт» режим работы ООО «Базис А» не оспорен.

Проверив представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ООО «Базис А» в материалы дела не представило.

Доводы ООО «Базис А» о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами в связи с несвоевременным проведением проверок и не уведомлением ответчика о необходимости поверки прибора учета, а также обращением за взысканием задолженности за весь спорный период отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию соответствует действующему законодательству – ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьим лицом правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии. Ответчик не освобожден от обязанности по своевременной поверке приборов учета и не был лишен возможности проведения последней. Действующее законодательство также не предусматривает возможность освобождения потребителя от оплаты потребленной электроэнергии при наличии указанных обстоятельств равно как и иного способа определения объема потребленной электроэнергии после истечения срока межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 8 152 765 руб. 16 коп.

Следовательно, требование ООО «Базис А» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на 8 152 765,16 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Базис А» избран ненадлежащий способ защиты права.

По существу указанная ООО «Базис А» спорная сумма представляет собой разницу в начислениях ПАО «Красноярскэнергосбыт», не оплаченную ООО «Базис А».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства электроснабжения объектов ООО «Базис А» и определения объема поставленной (потребленной) электроэнергии (мощности), а равно наличия (отсутствия) у абонента обязанности по оплате подлежат исследованию в рамках имущественных требований, например по требованию об оплате стоимости поставленной электроэнергии (мощности).

Само по себе составление и направление гарантирующим поставщиком абоненту счетов-фактур на оплату не является нарушением прав и законных интересов ООО «Базис А», подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий, влекущих правовые последствия для абонента. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются для абонента правопорождающими и (или) исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии (мощности), как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Базис А» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, либо путем возражений по иску о взыскании с абонента стоимости потребленной/не потребленной электроэнергии.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера. Таким образом, ООО «Базис А» выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, абонентом не доказано наличие у гарантирующего поставщика обязанности в силу закона производить расчет (перерасчет) долга, напротив, предъявление иска и расчет цены это право истца.

Принудительное исполнение судебного акта об обязании произвести перерасчет является невозможным, так как не приведет к восстановлению прав ООО «Базис А», а является лишь констатацией суммы в результате перерасчета.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «Базис А» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 18.10.2017 № 165. Кроме того, ООО «Базис А» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 28.09.2017 № 156.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в общей сумме 63 764 руб. платёжным поручением от 19.10.2017 № 29857.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Базис А» и удовлетворением иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на ООО «Базис А»; расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» по уплате государственной пошлины в сумме 63 764 руб. подлежат взысканию с ООО «Базис А» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Базис А» о принятии предварительных обеспечительных мер, ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрещено производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектом заявителя (ООО «Базис А») по адресу: <...>, по основанию неоплаты задолженности за потребление электрической энергии в сумме 8 152 765 руб. 16 коп., возникшей в результате доначисления за период с января по декабрь 2016 года по акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии № 5-532 от 10.11.2016.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с рассмотрением настоящего дела по существу, отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Базис А» и удовлетворением иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» после вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.10.2017, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, об осуществлении перерасчета отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 152 765 руб. 16 коп. – долга, а также 63 764 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова