Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А43-35147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35147/2021

г. Нижний Новгород 01 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-682),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

о взыскании 849 226 рублей 98 копеек,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтерра"

о признании незаключенным договора,


при участии представителей:

от истца: не явился, после перерыва так же,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2022, после перерыва так же,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.07.2022, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтерра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" с иском о взыскании 541253 рублей 65 копеек задолженности по договору уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018, 307973 рублей 33 копеек неустойки по состоянию на 19.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтерра" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.10.2019 №У-01, заключенного между ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" и ООО "Комтерра".

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Комтерра", а именно доверенности б/н от 01.10.2018, выданной на имя ФИО1, в связи с чем определением от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.08.2022 №2180/2181/08-3, в связи с чем определением от 18.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу, а также исключить из числа доказательств по делу документы, ранее представленные им, в том числе договор уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от первоначального иска судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе производства по делу судом принято к рассмотрению заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, а именно договора уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли время изготовления договора уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018 дате, указанной в нем, либо он изготовлен позднее;

- Какова последовательность выполнения реквизитов в договоре уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018;

-Не подвергался ли договор уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018 или отдельные его реквизиты какому-либо воздействию (термическому. Химическому, воздействию ультрафиолетовых лучей и пр.)?

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил об уточнении встречных исковых требований с учетом ранее поступившего экспертного заключения по доверенности, и просит о признании договора уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018 незаключенным. Заявление о фальсификации договора, назначении судебной экспертизы не поддержал.

Ходатайство об уточнении направлено ответчику по встречному иску и получено последним 12.10.2022.

В связи с отказом ООО Управляющая компания «Анкудиновский парк» от рассмотрения заявления о фальсификации договора уступки, процессуальных оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо считает требование ООО Управляющая компания «Анкудиновский парк» считает требование обоснованным, указывая, что в его полномочия не входили действия по подписанию договора уступки от имени Общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.11.2022 до 22.11.2022.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, и по утверждению ООО "Комтерра" 29.10.2018 между ООО "Комтерра" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) №У-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к ООО «УЖКХ Кстовского района» о взыскании денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов (А43-2001/2017, а43-17978/2016, А43-16525/2016), вступивших в законную силу.

Согласно условиям договора общая сумма передаваемых по данному договору прав составляет 541253 рубля 65 копеек.

Договор уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018 подписан со стороны ООО "Комтерра" генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" ФИО1, действующим на основании доверенности б/н от 01.10.2018.

ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" полгая, что договор цессии является незаключенным, обратился с встречным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску суд удовлетворяет встречный иск в силу следующего.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018 подписан со стороны ООО "Комтерра" генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" ФИО1, действующим на основании доверенности б/н от 01.10.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Анкудиновский парк" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно доверенности б/н от 01.10.2018, выданной на имя ФИО1

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 10.03.2022 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 по следующим вопросам:

- Соответствует ли время изготовления доверенности б/н от 01.10.2018 дате указанной в ней либо выполнена позднее?

- Какова последовательность выполнения реквизитов в доверенности б/н от 01.10.2018?

Из заключения эксперта следует, что дата указанная в доверенности от 01.10.2018 года, выданной ООО «УК «Анкудиновский парк», в лице директора ФИО6, на имя ФИО1, не соответствует времени изготовления документа. Указанный документ изготовлен не ранее марта 2020 года. В доверенности от 01.10.2018 сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО6 и нанесен оттиск круглой печати ООО «УК «Анкудиновский парк».

С учетом выводов эксперта о том, что дата, указанная в доверенности не соответствует времени изготовления документа, указанный документ изготовлен не ранее марта 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «УК «Анкудиновский парк» на основании данной доверенности по состоянию на 01 октября 2018 шлжа.

В силу абзаца 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств последующего одобрения и исполнения сделки со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о незаключенности со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" оспариваемого договора цессии №У-01 от 29.10.2018, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по делу, состоящие из расходов по госпошлине по встречному иску в сумме 6000 рублей и расходов по экспертизе в сумме 51000 рублей относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Анкудиновский парк». Излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.

Денежные средства за проведение экспертизы перечисленные ООО «УК «Анкудиновский парк» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Вопрос о возврате госпошлине по первоначальному иску судом не рассматривается, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от первоначальных требований иска и производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки права (требования) №У-01 от 29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Комтерра» и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтерра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51000 рублей расходов за проведение экспертизы и 6000 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета арбитражного суда 29000 рублей, излишне уплаченные за проведение экспертизы. Ответчику представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации денежные средства в сумме 51000 рублей за проведения экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская