Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-160434/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021 Дело № А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1, доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными: договора уступки прав требований от 15.06.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «ИнжТрансРезерв» в рамках договора поставки от 02.02.2016 № 0064-2016, заключенного между ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Аргоси Аналитика»; перечисления ОАО «Удмуртнефть» платежным поручением от 14.07.2017 №12836 денежных средств в размере 7 504 710,32 руб. в пользу ООО «ИнжТрансРезерв», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, признан недействительным договор уступки права (требования) от 15.06.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «ИнжТрансРезерв» в рамках договора поставки от 02.02.2016 № 0064-2016, заключенного между ОАО «Удмурнефть» и ООО «Аргоси Аналитика», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнжТрансРезерв» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в размере 7 504 710,32 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Удмуртнефть» в пользу ООО «ИнжТрансРезерв» денежных средств, применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным перечисления ОАО «Удмуртнефть» в пользу ООО «ИнжТрансРезерв» денежных средств в размере 7 504 710,32 руб., оформленного платежным поручением №1236 от 14.07.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания данных денежных средств с ОАО «Удмуртнефть».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых частях судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Удмуртнефть» на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

06.07.2021 от ОАО «Удмуртнефть» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

07.07.2021 от ОАО «Удмуртнефть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором оно вопреки ходатайству о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, просит рассмотреть дело с участием представителя ОАО «Удмуртнефть», поскольку данный спор имеет преюдициальное значение, и указывают на невозможность участия представителя в судебном заседании суда округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос суда округа, что ОАО «Удмуртнефть» не является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2016 ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Аргоси Аналитика» заключили договор поставки № 0064-2016 с учетом заказа спецификации от 20.02.2016 № 07/0064-20161000 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 0064-2016/дп.1, и ООО «Аргоси Аналитика» исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 № 8-29-1.

15.06.2017 ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «ИнжТрансРезерв» заключили договор уступки права требования, в результате которого право требования задолженности от ОАО «Удмуртнефть» безвозмездно перешло к ООО «ИнжТрансРезерв», и 15.06.2017 ООО «Аргоси Аналитика» уведомило ОАО «Удмуртнефть» о состоявшейся уступке права требования и предоставило реквизиты для перечисления денежных средств в пользу ООО «ИнжТрансРезерв».

14.07.2017 ОАО «Удмуртнефть» на основании платежного поручения № 12836 перечислило в пользу нового кредитора ООО «ИнжТрансРезерв» сумму в размере 7 504 710, 32 руб., что также подтверждается письмом ОАО «Удмуртнефть» № Исх-РА00911-20 от 07.02.2020.

Отказывая в части признания недействительной сделки по перечислению ОАО «Удмуртнефть» в пользу ООО «ИнжТрансРесзерв» денежных средств в размере 7504710,32 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ОАО «Удмуртнефть», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны:

 осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, или о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами;

 аффилированность ответчика с должником.

При этом суд округа учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил об отсутствии признаков фактической и юридической аффилированности ОАО «Удмуртнефть» и должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что перечислив денежные средства на расчетный счет нового кредитора, ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №0064-2016 от 02.02.2016 в соответствии с уведомлением первоначального кредитора, в связи с чем ОАО «Удмуртнефть» действовало добросовестно на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суды верно указали, что также отсутствуют основания для признания спорного платежа недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Поскольку на момент исполнения ответчиком обязательств в пользу нового кредитора соглашение об уступке права требования по договору не было оспорено в установленном законом порядке, а материалы дела не содержат доказательств аффилированности ответчика с должником и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, как и злоупотребления правом при исполнении ответчиком обязательств, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного перечисления недействительным.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов