Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А56-30030/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30030/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Высота-31» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПСК ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «Ленэнерго» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота-31» (далее – ООО «Высота-31») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПСК ЭНЕРГО») о взыскании 6 659 445 руб. 56 коп. задолженности и 799 133 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 01.04.2018 на основании договоров от 11.05.2017 № 05-11-2017 и от 12.05.2017 № 05-12-2017, а также  70 385 руб. 80 коп. судебных расходов (с учетом уточнения периода начисления неустойки и увеличения размера судебных расходов в судебном заседании от 15.08.2018 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») в лице филиала «Выборгские электрические сети», поскольку истец указывал, что договор от 12.05.2017 № 05-12-2017 заключен в рамках выполнения ответчиком указанных работ по договору подряда с ПАО «Ленэнерго». Все работы, согласованные к выполнению, выполнены субподрядчиком (истцом) и приняты генподрядчиком (ПАО «Ленэнерго») в полном объеме 30.10.2017. Работы, соответствующие работам, выполненным истцом по договору от 11.05.2017 № 05-11-2017, также приняты филиалом ПАО «Ленэнерго» - Выборгские электрические сети. Однако ответчик уклоняется от оплаты работ.

От ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв, в котором третье лицо суду пояснило, что между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПСК ЭНЕРГО» был заключен договор подряда № 17-6200 от 11.05.2017, предметом которого являются работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Внешнее электроснабжение Заявителей п. Синево ФИО3, ФИО4 р-на ЛО (ФИО5, ФИО6 и др.). По результатам выполнения работ были подписаны акты по формам КС-2 № 1-10 от 30.10.2017, КС-3 № 1 от 30.10.2017. В связи с исполнением ООО «ПСК ЭНЕРГО» перед ПАО «Ленэнерго» обязательств по договору № 17-6200 был подписан акт прекращения обязательств от 30.10.2017. На основании изложенного ПАО «Ленэнерго» указывает, что очевидно, что работы, выполненные истцом в рамках договора № 05-11-2017 от 11.05.2017 и договора № 05-12-2017 от 12.05.2017 были приняты ответчиком не позднее 30.10.2017, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договоров за неисполнение условий об оплате выполненных работ являются полностью законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Оценив представленные пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 6 659 445 руб. 56 коп., подтвержденный материалами дела.

Истец также обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика 799 133 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.12.2017 по 01.04.2018 на основании пунктов 3.1.1 и 7.5 договоров.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договоры, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договорах размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 того же Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил все необходимые документы в обоснование взыскания с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на представителя и 20 885 руб. 80 коп. транспортных расходов и подтвердил тот факт, что данные расходы оплачивались из средств ООО «Высота-31».

Учитывая, что размер судебных издержек в 65 885 руб. 80 коп., понесенных истцом, находящимся в Белгородской области, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным требование ООО «Высота-31» о взыскании с ответчика 65 885 руб. 80 коп.

Суд не может признать такую сумму чрезмерной с учетом условий заключенных истцом со своим представителем договорами об оказании юридических услуг, количеством судебных заседаний, необоснованности позиции ответчика, необоснованно уклоняющегося от оплаты работ, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой и нести дополнительные судебные издержки.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4500 руб. расходов на питание представителя суд отказывает, поскольку расходы в такой сумме ничем не подтверждены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота-31» 6 659 445 руб. 56 коп. задолженности и 779 133 руб. 46 коп. неустойки, а также 65 885 руб. 80 коп. судебных издержек и 60 293 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.