Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А70-927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-927/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Малахов Н.В. по доверенности от 28.03.2016, Сагайдачный М.С. по доверенности от 04.07.2016 № 3; публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю. по доверенности от 27.05.2016 № 114-16/Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500 руб., неустойки в сумме 26 500 руб. за период с 13.05.2016 по 14.06.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя со страховой компании взысканы 51 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., неустойка в сумме 14 000 руб., начисленная за период с 13.05.2016 по 14.06.2017, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб. по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3.5, 3.6.5, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2); судами нарушены правила оценки доказательств; судами не указано, по каким мотивам отклонены доводы ответчика о завышении стоимости деталей в экспертном заключении, представленном истцом, по сравнению со стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА); положенный в основу судебных актов расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный методом статистического наблюдения, прямо противоречит требованиям законодательства.

Предприниматель направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в районе улицы Ветеранов Труда, дом 58, строение 19, в городе Тюмени 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 525ia, государственный регистрационный знак О 957 УА 72 (далее – автомобиль BMW), под управлением Климук В.А. и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 639 ЕО 72 (далее – автомобиль Honda), под управлением Золявиной А.Ф., принадлежащего Золявину С.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2016 № 72АР957245, постановлением от 10.04.2016 № 18810072140001016924 по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля BMW.

Гражданская ответственность потерпевшего Золявина С.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0357480463, выданным страховой компанией.

Между предпринимателем (цессионарий) и Золявиным С.А. (цедент) заключен договор от 19.04.2016 № 09-04/16 уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования компенсации ущерба к страховой компании, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. Вместе с тем предпринимателю передано право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением от 19.04.2016 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2016 № 13292794/01-20/4070 страховая компания сообщила об отказе в страховой выплате, мотивировав это решение тем, что предпринимателем не представлены следующие документы: паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации Бронниковой Юлии Дмитриевны в качестве индивидуального предпринимателя. В данном письме страховая компания также указала на возможность предоставления поврежденного имущества для осмотра в любое время.

С целью определения размера понесенных в результате ДТП убытков предприниматель на основании договора от 04.04.2016 № 2 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – общество «Абсолют Оценка») проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования составила 11 500 руб. Его оплата произведена истцом платежным поручением от 29.06.2016 № 11.

Предприниматель обратился в страховую компанию с претензией от 01.07.2016 № 054/2016 с требованием о выплате 86 500 руб. страхового возмещения и 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также неустойки.

На основании акта от 15.07.2016 № 0013292794-001 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 № 761.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, пунктов 10, 11, 13, 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 за № 431-П, пунктов 32, 55, 65 Постановления № 2, Методики, пунктов 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции установил обстоятельства необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и компенсации расходов предпринимателя на оплату стоимости независимой экспертизы.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд установил несоответствие экспертного заключения от 15.07.2016 № 0013292794, составленного акционерным обществом «Технэкспро» (далее – заключение от 15.07.2016), представленного страховщиком, нормам действующего законодательства. Суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 000 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Honda, определенной обществом «Абсолют Оценка» в заключении от 05.05.2016, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с него в пользу истца неустойки, которую уменьшил, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, указывает на неверное определение в соответствии с Методикой стоимости запасных частей и нормочаса, которое, по мнению истца, установлено при проведении оценки экспертом общества «Абсолют Оценка». Истец полагает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586 (далее – решение № АКПИ15-586), у него имеется возможность оспаривания результатов применения Методики, и при рассмотрении настоящего дела истец их оспорил и доказал несоответствие применяемых Методикой справочников РСА реальным ценам.

Данный довод предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в решении № АКПИ15-586 пункты 3.6.5, 7.2 – 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьям 15, 1064 ГК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 – порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Эти нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.8.1 Методики).

Судами не установлено отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и стоимости одного нормочаса работ, следовательно оснований для использования результатов оценки, проведенной экспертом общества «Абсолют Оценка» методом статистического наблюдения, не имелось.

Судами установлено, что обществом «Абсолют Оценка» в заключении от 05.05.2016 определена вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Honda в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей в размере 86 500 руб. На основании справочников РСА стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составила 61 800 руб.

При указанных обстоятельствах выводы судов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda в размере 86 500 руб., рассчитанном методом, несоответствующим Методике, противоречат положениям пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 32 Постановления № 2 и привели к неверному определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела в части требования о взыскании суммы страхового возмещения всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в данной части принять новый судебный акт.

Судами установлено, что заключением от 05.05.2016 определена величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Honda в состояние, в котором он находился до ДТП, на основании справочников РСА с учетом износа деталей в размере 61 800 руб.

Страховщиком произведена выплата предпринимателю страхового возмещения платежным поручением от 18.07.2016 № 761 в сумме 74 500 руб., то есть в размере, превышающем определенную в заключении от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 000 руб. не имеется, в данной части в иске надлежит отказать.

Судами установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения страховой компанией, что явилось причиной начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако судами проверен расчет истца, исходя из заявленной им суммы страхового возмещения в размере 86 500 руб., что не соответствует закону по вышеизложенным основаниям. Проверка данного расчета с учетом суммы, подлежащей выплате, требует установления фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с этим в части требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500 руб., неустойки в сумме 26 500 руб. за период с 13.05.2016 по 14.06.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом выводов суда округа, изложенных в настоящем постановлении, необходимо проверить расчет неустойки, а также обоснованность требований предпринимателя о взыскании расходов на оценку ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая данные разъяснения, суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела необходимо рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-927/2017 отменить.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о взыскании страхового возмещения принять новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова