Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-280237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280237/22-80-2065
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741)

ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССЕРВИС" (660077, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., АВИАТОРОВ УЛ., ЗД. 5/305, ОФИС 1, ОГРН: 1182468060752, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 2465188140)

о взыскании 67 068 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности № 207/4/246дот 12.10.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 67 068 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССЕРВИС".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между Министерством обороны России (государственный заказчик, заказчик) и АО «Ремдизель» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1820197317852432241008165, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в объеме гарантийной наработки (24000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (8 лет). В соответствии с пунктом 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РБ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушения правил храпения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ) (п. 9.7 контракта).

За период с июля 2021 года по август 2021 года в адрес АО «Ремдизель» от получателей по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 АО «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара.

В рамках заключенного между АО «Ремдизель» и ООО «Альянссервис» (третье лицо) договора № 67/-2296/2021 на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники от 10.03.2021 г. и во исполнение обращений получателей товара был осуществлен выезд специалистов согласно письмам АО «Ремдизель». По результатам исследований специалистами сервисного центра было установлено, что причинами неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации потребителем либо заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследования № 1 от 16.07.2021 г., № 67-069-111/840 от 16.08.2021 г., № 879 от 02.09.2021 г., подписанные на территории воинских частей их представителями.

При этом АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию воинских частей. Общая сумма расходов по рекламационным актам составляет 67 068 руб. 60 коп., что подтверждается рекламационными актами № 67-069-111-805 от 16.07.2021 г., № 67-069-111-840 от 16.08.2021 г., № 67-069-111-879 от 02.09.2021 г.

АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО «Альянссервис» затраты, что подтверждается платежным поручением № 18512 от 12.07.2022 г., № 18516 от 12.07.2022 г., № 18519 от 12.07.2022 г., актами об оказании услуг № 805 от 20.05.2022 г., № 840 от 20.05.2022 г., № 879 от 20.05.2022 г.

Согласно доводам истца, АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, размер которых составил 67 068 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Ремдизель» во исполнение государственного контракта от 01.06.2018 г. № 1820197317852432241008165, заключенного с Минобороны России, выполняло работы, в том числе, по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания, узлов и агрегатов автомобилей типа «КАМАЗ», на которые истец дает гарантию.

Как указано в исковом заявлении, за период с июля 2021 года по август 2021 года от троих получателей, в чьих интересах исполнитель выполнял работы по контракту (в/ч 29532, в/ч 64712, в/ч 01276) в период гарантийного срока поступили уведомления о вызове представителя исполнителя в связи с обнаруженными в автомобилях дефектами.

Поскольку обязанность исполнителя устранять выявленные в течение гарантийного срока дефекты предусмотрена условиями контракта, в котором есть ссылка на то, что такая же обязанность предусмотрена ГОСТ РВ 15.703-2005, АО «Ремдизель» был организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений от войсковых частей.

Как утверждает истец, прибывшими в места нахождения соответствующих автомобилей специалистами проведены исследования заявленных дефектов, в результате чего в двух случаях был подтвержден эксплуатационный характер дефектов и в одном случае дефект не проявился. В этой связи истец полагает, что у него возникло право взыскания с Минобороны России убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, возникших из-за понесенных затрат на командирование специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Таким образом, в предмет доказывания в споре о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения.

Вместе с тем, как указывает истец, ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил силу в связи с введением в действие с 01.02.2020 г. ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязан в сроки, установленные в пункте 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.

В пункте 3.1.1 данного стандарта под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (пункт 5.2.1 ГОСТ).

Таким образом, в силу указанных положений ГОСТ РВ 0015-703-2019 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Кроме того, на основании пункта 4.5 ГОСТ получатель обязан не только вызвать представителя подрядчика, но и прекратить эксплуатацию изделия, а также обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешивание с другими изделиями, и при необходимости опломбировать (опечатать) дефектное изделие, исключив допуск к нему персонала потребителя.

Из этого следует, что ответчик после обнаружения спорных дефектов в принципе не имел права дальше пользоваться автомобилями и пытаться самостоятельно устранить дефекты либо уменьшить их последствия.

Соблюдение вышеуказанными воинскими частями в действительности данных требований подтверждается представленными истцом актами исследования, в пункте 4 которых сказано, что заводские пломбировки сохранены, т.е. получатели не пытались самостоятельно устранить дефекты.

Таким образом, действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

Так как обязанность устранить дефекты в автомобилях (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 0015-703-2019), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия гарантийных обязательств по контракту, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике по спорам с участием Минобороны России о взыскании расходов, связанных с восстановлением военной техники, командировочные расходы не могут быть отнесены к расходам, возлагаемым на ответчика.

Как указано в пункте 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019, порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия.

Вместе с тем контрактом, в том числе разделом 9, не предусмотрен порядок компенсации исполнителю затрат, понесенных в связи с исполнением гарантийных обязательств, в том числе контракт не содержит требований о выдаче военным представительством удостоверения на выполненные в этой связи работы для их последующей оплаты, о чем указано в представленном истцом письме 3021 ВП МО РФ от 08.07.2022 г. № 3021/1131.

Кроме того, совместное решение заказчика и исполнителя о возмещении указанных расходов отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отсюда следует, что в действительности не существует ни одного из двух оснований, указанных в пункте 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019, по которым Минобороны России обязано компенсировать АО «Ремдизель» командировочные расходы на работников, понесенные в связи с исполнением гарантийных обязательств.

Более того, стороны, заключив контракт, предусмотрели обязательные расходы исполнителя в период действия гарантийных обязательств.

Так, из пункта 4.4 контракта следует, что цена единицы работы устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость приемосдаточных, периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, расходы на уплату таможенных и иных пошлин, всех налогов и всех других обязательных платежей и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, все расходы, связанные с доставкой ремонтного фонда исполнителю и готовой продукции заказчику, с креплением изделий на железнодорожный (автомобильный) транспорт при отгрузке результата работ, в том числе все расходы на крепежный материал, затраты на авторский надзор и оказание технической помощи, а также все иные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением исполнителем всех своих обязательств по контракту.

Поскольку к обязательствам исполнителя по контракту также относятся гарантийные обязательства, то, следовательно, при формировании цены государственного контракта заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 расходы как выезд специалистов для участия в проверке технического состояния автомобилей в период действия гарантии.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.