Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-29886/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29886/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сиэнэс" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й верхний переулок, дом 6, литер а, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.04.2016);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.07.2002);

о взыскании 54 690 руб. убытков, 3 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэнэс" (далее – истец, ООО "Сиэнэс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 54 690 руб. убытков, 3 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

24.05.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Сиэнэс" (поставщик) и ПАО "Россети Ленэнерго" (покупатель) заключили рамочный договор поставки от 29.03.2021 № 21-3923 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку перчаток для нужд ПАО «Россетти Ленэнерго» на сумму не более 30 млн. руб. в соответствии с номенклатурой и ценами, указанных в Единичных расценках (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка продукции в рамках договора осуществляется продавцом с даты подписания договора по 24.12.2021.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по Договору им заключены договоры представления банковской гарантии №9055L7VG45OR2Q0FQ0QQ8RR, №90558DZLYU3R1Q0QQ0QQ8I. В качестве вознаграждения за выдачу банковских гарантий истец перечислил 54 690 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 № 93, 01.04.2021 № 185.

Ссылаясь на то, что в период действия Договора покупатель не направил заявки на поставку продукции, Договор не исполнялся сторонами, что лишило продавца возможности за счет прибыли покрыть расходы на получение банковских гарантий, и повлекло причинение убытков в размере уплаченного вознаграждения за выдачу гарантий, ООО "Сиэнэс" была направлена в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" претензия от 03.02.2022 с требованием о возмещении реального ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом не доказано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору.

Как следует из условий пункта 2.2 Договора количество подлежащей поставке продукции определяется покупателем исходя из собственных потребностей.

То обстоятельство, что покупателем не были направлены заявки на поставку продукции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем по Договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на получение банковских гарантий и отсутствием от покупателя заявок на поставку продукции отсутствует.

Доводы истца о том, что в случае, если бы покупателем были направлены заявки на поставку продукции, истец за счет прибыли от поставок покрыл бы расходы на получение банковских гарантий, носят предположительный характер.

Кроме того, истцом не доказано, что понесенные им расходы по оплате гаранту вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 54 690 руб. (платежные поручения от 12.02.2021 № 93, 01.04.2021 № 185), связаны с выдачей гарантий в обеспечение исполнения обязательств по спорному Договору. Банковские гарантии к иску истцом не приложены. Из платежных поручений от 12.02.2021 № 93, 01.04.2021 № 185 данное обстоятельство не следует.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в части взыскания убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.