Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А03-8884/2022

Й2АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8884/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 23 272 руб. 15 коп. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021 (АО «Барнаульская генерация»), ФИО4, директор (от ООО «Каскадстрой»).

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее – МБУ «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ООО «Каскадстрой», ответчик -1), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (АО «Барнаульская генерация», ответчик - 2) о взыскании 23 272 руб. 15 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцу был причинен материальный ущерб в размере, необходимом для устранения наледи на проезжей части автомобильной дороги, возникшей в результате аварии на тепловой сети.

Ответчик-1, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что ООО «Каскадстрой» выполняло работы по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: ул. Петра Сухова, 16 в г. Барнауле на основании муниципального контракта №Ф.2021.103 от 01.11.2021, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Полагает о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с повреждением трубопровода, в виду его неудовлетворительного состояния, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик -2 исковые требования не признал. В отзывах, возражая по иску, ответчик-2 сослался на недоказанность истцом вины ответчика-2 в причинении материального ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом, действием либо бездействием ответчика-2, а также размера убытков. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Каскадстрой».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.12.2021 ООО «Каскадстрой» осуществляло работы по сносу аварийного многоквартирного дома №16 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле на основании муниципального контракта №Ф.2021.103 от 01.11.2021, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В непосредственной близости с аварийным домом, со стороны ул. 80 Гвардейской Дивизии, проходит тепловая сеть М-221 (паспорт 74).

Данная тепловая сеть является муниципальной собственностью, и в соответствии с концессионным соглашением от 30.06.2017 №1, передана собственником – Городским округом – города Барнаула Алтайского края во временное владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (правопреемник АО «Барнаульская теплосетевая компания»). Тепловая сеть проходит по пешеходной зоне и не рассчитана на размещение на ней строительной техники.

Как указывает истец, 01.12.2021 года при производстве работ ООО «Каскадстрой» по сносу дома была зафиксирована авария на указанной тепловой сети, вследствие чего произошел выход воды на проезжую часть на участках дорог по ул. Петра Сухова (от ул. 80 Гвардейской Дивизии до ул. Смирнова) и ул. Смирнова (от ул. Петра Сухова до ул. Горно-Алтайской), что привело к образованию наледи на дорожном полотне и ограничению движения транспортных средств.

Согласно акту №173 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 01.12.2021, составленного сотрудниками акционерного общества «Барнаульская генерация» разрыв стенки трубопровода, на участке теплосети ОСВ, ПСВ, ДУ 219 мм, на участке теплосети 70м от ТК76/1 в сторону ТК76/2, произошел по причине наезда тяжелой строительной техники на канал, в следствие чего была разрушена плита перекрытия лотка канала, которая раздавила трубы тепловой сети. Указанным актом зафиксировано, что эксплуатация трубопровода производилась в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными Приказом Ростехнадзора №536 от 15.12.2020 и инструкциями по эксплуатации тепловых сетей. В акте зафиксировано, что причиной инцидента является проведение работ организацией с применением тяжелой строительной техники в охранной зоне тепловой сети, без согласования с АО «Барнаульская генерация».

Для устранения наледи истцом проводились механизированная очистка дороги спецтехникой, а также обработка дорог противогололедным материалом.

По расчету истца, размер убытков возникших в результате выполнения работ по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварии на тепловой сети, составляет 23 272 руб. 53 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт коммунальной аварии от 01.12.2021, согласно которому для устранения последствий выхода воды на проезжую часть истцом была применена дорожная техника: МТЗ 82.1 г.н. 1303 АР -2 часа; МТЗ 82.1 г.н. 8503МС – 1 час; МТЗ 82.1 г.н. 9444МС- 1 час; автогрейд ГС-14.02 г.н. 9247МС -1 час; Зил 494560 г.н. С931СС – 50 мин., израсходовано 13 тон песко-солянной смеси. Кроме того, истцом представлены путевые листы на технику за декабрь 2021 года, в том числе за 01.12.2021, а также Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края при выполнении работ, относящихся к основным видам деятельности муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, для физических и юридических лиц за плату на 2021 год, в соответствии с которыми истцом была рассчитана стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледи с использованием специализированной техники.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию ответчик-2 отказался возмещать убытки, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического образования наледи и причинно-следственной связи между действиями АО «Барнаульская генерация» и причиненными убытками.

Поскольку понесенные затраты по ликвидации последствий аварии в виде устранения наледи на автомобильной дороге истцу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 ООО «Каскадстрой» осуществляло работы по сносу аварийного многоквартирного дома №16 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле на основании муниципального контракта №Ф.2021.103 от 01.11.2021, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В непосредственной близости с аварийным домом, со стороны ул. 80 Гвардейской Дивизии, проходит тепловая сеть М-221 (паспорт 74).

Факт повреждения участка тепловой сети в виде разрыва стенки трубопровода, на участке теплосети ОСВ, ПСВ, ДУ 219 мм, на участке теплосети 70м от ТК76/1 в сторону ТК76/2 подтверждается актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 01.12.2021, составленного сотрудниками акционерного общества «Барнаульская генерация», фотографиями с места аварии, актом коммунальной аварии от 01.12.2021 и другими материалами дела в совокупности.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 4 приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе складировать тяжелые и громоздкие материалы.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт (пункт 8 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что строительные работы на данном участке необходимо согласовывать с эксплуатирующей сети организацией, чего ответчиком-1 сделано не было.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчика ООО «Каскадстрой», которые выразились в ведении строительных работ и применении тяжелой спецтехники в охранной зоне тепловых сетей без согласования с владельцем тепловых сетей (АО «Барнаульская генерация»).

Доводы ООО «Каскадстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Барнаульская генерация» и аварийном износе тепловой сети в месте протечки не может быть принят во внимание, в виду следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, подлежат проверке готовности к отопительному периоду. Порядок подготовки к отопительному сезону установлен, в частности, в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115.

Указанные Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 распространяют свое действие также и на тепловые сети потребителей (системы теплопотребления всех назначений, пункт 1.1 Правил N 115).

Пунктом 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, установлено, что тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

В силу пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Судом установлено, что по результатам гидравлических испытаний вышеуказанная тепловая сеть была признана пригодной для дальнейшей эксплуатации (акты на гидравлическое испытание трубопроводов №56 от 26.07.2021, №56 от 19.06.2020, №65 от 26.06.2019).

Также согласно пункту 3.12 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280, срок службы тепловых сетей - это период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода в целях определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №183/АНИ-ЭТУ/22-19-19/282-13, выполненной в 2019 году тепловая сеть признана пригодной к дальнейшей безопасной эксплуатации, срок эксплуатации сети продлен на 4 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв трассы теплоснабжения произошел не по причине ветхости или нарушения АО «Барнаульская генерация» правил эксплуатации данной сети, а вследствие нарушений, допущенных ООО «Каскадстрой» при производстве работ по сносу дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки мнению истца, вина АО «Барнаульская генерация» не доказана.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом предъявлены требования о взыскании, понесенных убытков в связи устранением последствий аварии и ликвидации наледи на участке дороги по ул. Петра Сухова (от ул. 80 Гвардейской Дивизии до ул. Смирнова) и ул. Смирнова (от ул. Петра Сухова до ул. Горно-Алтайской) в размере 23 272 руб. 53 коп.

Данная сумма сложилась из стоимости использования дорожной техники и стоимости использования песко-солянной смеси, с учетом применения нормативов финансовых затрат в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края для муниципального задания на 2021 год, утвержденных приказом от 23.03.2021 №42.

В обоснование размера ущерба истец представил калькуляцию.

Возражая по размеру расходов на эксплуатацию дорожной техники и методики определения убытков, ответчик указал на то, что из проведенного анализа, представленных истцом путевых листов установлено, что водителям выдавались задания по содержанию дорог в зимний период времени, с целью исполнения истцом муниципального задания, а не с целью устранения наледи на спорном участке дороги. Кроме того, стоимость выполненных работ рассчитывается из площади дорожного полотна, а не стоимости часа работы техники, как указывает истец. Ответчик представил контррасчет, в котором указал, что стоимость работ может быть принята в сумме, не превышающей, стоимость работ по проведению посыпки песко-солянной смесью по ул. Смирнова в сумме 2 241 руб. 56 коп., исходя из площади обработанного участка дорожного полотна.

Оценив произведенные сторонами расчет и контррасчет убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 устава муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильные дороги).

Согласно пункт 2.4 устава Учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в пункте 2.3 настоящего Устава основными видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайский край.

Комитетом утверждено муниципальное задание на 2021 год и на плановый период, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» обязано выполнять работы, в том числе по содержанию работ в зимнее время.

Следовательно, истец в силу своей уставной деятельности и муниципального задания является учреждением, осуществляющим содержание автомобильных дорог, ответственным за безопасность дорожного движения и вследствие чего обязан выполнять весь комплекс работ по очистке автомобильных дорог от снега и гололедицы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом, являющимся организацией, ответственной за содержание данного участка дороги в день аварии тепловой сети, производились работы по очистке автомобильной дороги от снега и гололедицы (путевые листы, фотоматериал) в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительным видом работ, не запланированным истцом в день аварии, явилось использование только песко-солянной смеси по ул. Смирнова на площади 6 210 кв.м.

Таким образом, стоимость затрат, подлежащая учету в размере убытков составит 2 241 руб. 56 коп., исходя из площади участка дороги – 6210 кв.м., стоимости смеси -3 609 руб. 60 коп. (на 10000 кв..м.)

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО «Каскадстрой» нарушением и возникшими у истца убытками, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 241 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (9,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» 2 241 руб. 56 коп. ущерба, а также 192 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров