Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А32-42690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42690/2022
г. Краснодар
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АНТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РИО-РИТА» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 633 645,00 рублей долга, 361 875,00 рублей за стоимости товара ненадлежащего качества, 39 390,16 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов на уплату государственной пошлины


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность)


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РИО-РИТА» о взыскании 633 645,00 рублей долга, 361 875,00 рублей за стоимости товара ненадлежащего качества, 39 390,16 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседания не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 633 645, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.03.2023 г. объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03.03.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 361 875,00 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку отказ истца от иска в части требований в размере 361 875,00 рублей стоимости товара ненадлежащего качества не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания 361 875,00 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2020 года между ООО «АНТ» и ООО «РИО-РИТА» был заключен Договор поставки № 2020/03/251. Предметом данного договора является обязанность Продавца, по поставке товара надлежащего качества (пункты 2.1,2.2, 7.1,7.2,7.3,7.4 договора).

По данному договору Поставщиком была отгружена продукция Покупателю:

- бортовой камень БР 100.30.18 в количестве 615 шт. (счет-фактура № 357 от 27.08.2021 г., № 386 от 14.09.2021 г., № 389 от 15.09.2021 г., № 394 от 16.09.2021 г) стоимостью 375 рублей за шт. с учетом НДС;

- бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 558 шт. (счет-фактура №378 от 13.09.2021, № 386 от 17.009.2021) стоимостью 310 рублей за шт. с учетов НДС.

Как указывает истец, при поступлении на склад Покупателя визуально было установлено, что качество полученного товара (продукции) не соответствует, заявленной Продавцом, о чем незамедлительно было заявлено Продавцу, а также проведены лабораторные исследования (копии протоколов испытаний прилагаются).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По факту поставки продукции ненадлежащего качества 24.09.2021 года на юридический адрес ООО «РИО-РИТА» направлено письмо-претензия исходящий номер ООО «АНТ» №3116, в которой ООО «АНТ» просит, незамедлительно осуществить замену поставленной продукции ненадлежащего качества, в противном случае, оставляет за собой право на расторжение договора поставки, взыскания финансовых санкций, и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В ответ на претензию ООО «РИО-РИТА» направило отзыв в адрес ООО «АНТ» № 115 от 21.10.2021 года, в котором Продавец не согласился с доводами Покупателя, что поставленная продукция являлась ненадлежащего качества, сославшись на результаты исследования проведенных компанией ООО «ПОЛИПЛАСТ-ЮГ», вследствие чего согласились с возвратом предоплаты, в размере 769 645 рублей, согласно графика платежей, в срок до 25.01.2022 года. Однако, действий по полному погашению переплаты, на момента подачи искового заявления, не произвел.

В повторной претензии № 3578 от 10.11.2021 г. ООО «АНТ» уведомило ООО «РИО-РИТА» о расторжении договора поставки № 2020/03/251 от 25.03.2020 г. и о необходимости возврата имеющейся переплаты на счет ООО «АНТ» в срок до 30.11.2021 г.

В соответствии с данными бухгалтерского учета за ООО «РИО-РИТА» по состоянию на настоящий момент числится задолженность перед ООО «АНТ» в сумме 633 645,00 руб. (Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок пять рублей 00 коп) что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2022 г. (акты сверки датированные более поздней датой ООО «РИО-РИТА» не подписывает, письма возвращаются).

Также У ООО «АНТ» на хранении находятся бортовые камни ненадлежащего качества поставленные ООО «РИО-РИТА».

19.05.2022 В адрес ООО «РИО-РИТА» была направлена досудебная претензия исх № 902., которая была доставлена нарочно и вручена руководителю ООО «РИО-РИТА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что товар поставлен надлежащего качества, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В части долга в размере 633 645 руб. ответчик признал исковые требования.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере 633 645 руб., что также подтверждается материалами дела и подписанным актом сверки взаимных расчетов со стороны истца и ответчика.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

В материалы дела представлена доверенность от 25.06.2020, выданная обществом ФИО2, сроком на три года, которая наряду с прочим предоставляет поверенному право признавать полностью или частично исковые требования.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 633 645 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 390,16 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (в размере 24 156,64 руб.), с 01.10.2022 по 25.01.2023 (в размере 15 233,52 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) – установленная неустойка не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат начислению в следующем размере:

- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

633 645

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50%

365

2 473,82

633 645

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 263,43

633 645

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 308,90

633 645

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

11 110,49

Итого:

121

11,50%

24 156,64


- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 25.01.2023:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

633 645

02.10.2022

25.01.2023

116

7,50%

365

15 103,32


Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Проценты являются отражением минимального размера потерь при ненадлежащем исполнении обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в размере 39 259,96 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, ответчиком признаны исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 633 645 руб.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком, частичным удовлетворением исковых требований и прекращением производства по делу в части взыскания 361 875,00 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 17 752,62 руб. оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 609,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Приять отказ ООО «АНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания с ответчика 361 875 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

В указанной части производство по делу прекратить.


Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РИО-РИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 633 645 руб. задолженности, 39 259,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 609,08 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «АНТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 752 руб. 62 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2832 от 19.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Ю.Я. Глебова