Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-161590/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161590/22-125-1159
10 февраля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юрбрус»

к ответчику ООО Фирма «Дзетта М»

о признании договора аренды действующим

с участием: от истца – ген. дир-р Брусницын Ю.Н. по пасп., Потеева И.В. по дов. от 25.07.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрбрус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 13.01.2022 № 13-01/2022 действующим.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на действительность заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 13.01.2022 № 13-01/2022 и отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение договора.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п.3.4 договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2022 № 13-01/2022 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору по акту 13.01.2022 во временное пользование арендуемое нежилое помещение. Договор заключен сроком на 11 месяцев до 12.12.2022.

Согласно п.3.4 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, без каких-либо мотивировок, но не позднее одного календарного месяца с даты предполагаемого расторжения договора.

Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора согласно п.3.4 договора, направил в адрес истца, указанный в договоре и содержащийся в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением уведомление от 12.05.2022 исх. № 21/13 об одностороннем отказе от договора и расторжении его с 13.06.2022.

Данное уведомление не было получено истцом и вернулось отправителю с указанием отделением почтовой связи причины возврата: истечение срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что уведомление ответчика от 12.05.2022 исх. № 21/13 об одностороннем отказе от договора и его расторжении считается принятым истцом, а сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения), следовательно, заключенный между сторонами договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 13.06.2022.

Поскольку на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд договор уже прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора противоречит условиям договора (п.3.4).

Кроме того, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

Условие договора аренды о возможности одностороннего отказа от договора без указания условий и оснований отказа является действительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655).

Для одностороннего отказа от договора аренды, если он предусмотрен договором, достаточно направления уведомления без обращения в суд. Договором могут быть определены основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, причем эти основания могут быть как связаны, так и не связаны с нарушением другой стороной условий договора (п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин