Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А10-4105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4105/2025
01 ноября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2024 № 2024/01-01, 61 359 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2024 по 22.05.2025, 107 310 рублей неустойки за период с 09.02.2025 по 06.06.2025, 37 933 рублей судебных расходов по уплате государственный пошлины,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие), от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (далее – ООО «Золто Групп», ответчик, заказчик) о взыскании 490 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2024

№ 2024/01-01, 61 359 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2024 по 22.05.2025, 107 310 рублей неустойки за период с

09.02.2025 по 06.06.2025, 37 933 рублей судебных расходов по уплате государственный пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако, представитель в судебное заседание не направлен.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

10.01.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Золто Групп» (заказчик) заключен договор № 2024/01-01, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2024, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» Поликлиника», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ - с 10 января 2024 года по 15 октября 2024 года. Стоимость работ 2 860 000 рублей.

Как следует из исковых требований, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.09.2024 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2024 № 2 на сумму 490 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2024 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2024 № 2 на сумму 1 500 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2024 № 1 на сумму 670 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2024 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2024 № 4 на сумму 200 000 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что со стороны генерального заказчика поступают замечания по качеству выполненных работ, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления доказательств в судебном заседании.

Определением от 08 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В названом определении суда указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличия у арбитражного суда сведений об их извещении о дате, времени и месте проведения заседания, а также непоступления от них

возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого может быть принято решение суда по существу спора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Каждая из сторон вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, наличия ее в ином размере, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по объему и (или) качеству выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 107 310 рублей неустойки с 09.02.2025 по 06.06.2025, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что при расчете неустойки на сумму неоплаченной долга за выполненные работы допущена ошибка в определении количества дней просрочки за период с 09.02.2025 по 06.06.2025 (стр. 2 искового заявления), которые составляют 118 дней против 219 дней, указанных истцом.

По результатам произведенного судом самостоятельного расчета пени за период с 09.02.2025 по 06.06.2025 составили 57 820 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 57 820 рублей за период с 09.02.2025 по 06.06.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании 61 359 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2024 по 22.05.2025 (стр. 5 искового заявления).

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки - 09.02.2025 по 22.05.2025 (стр. 2 искового заявления).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не может служить основанием для

отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Судом произведен самостоятельный расчет, в результате которого за период с 16.10.2024 по 08.02.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 321 рубль 84 копейки.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с общества за неоплату выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.10.2024 по 08.02.2025 в размере 32 321 рубль 84 копейки, не превышающем неустойку, установленную пунктом 6.2 договора 10.01.2024, не нарушает прав сторон.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме

32 321 рубль 84 копейки за период с 16.10.2024 по 08.02.2025, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золто Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 490 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2024 № 2024/01-01, 32 321 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2024 по 08.02.2025, 57 820 рублей неустойки за период с 09.02.2025 по 06.06.2025, 33 411 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова