Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2018 года

Дело №

А56-835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» Николаева Р.В. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-835/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Ариэль Металл», место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее – АО «Ариэль Металл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056 (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»), о взыскании 299 824 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.06.2014 по 31.10.2016, и 2 515 690 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 14.05.2014 по 10.09.2015, по договору поставки от 03.03.2014 № СПб-157.

Решением от 16.06.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 16.06.2017 изменено, с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу АО «Ариэль Металл» взыскано 207 588 руб. 65 коп. неустойки и 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 постановление апелляционного суда от 07.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 16.06.2017 изменено, с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу АО «Ариэль Металл» взыскано 299 824 руб.12 коп. неустойки и 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 19.12.2017 отменить, решение от 16.06.2017 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия дополнительного соглашения от 12.10.2015 и пришел к ошибочному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Дополнительное соглашение от 12.10.2015 содержит в себе информацию об отсутствии претензий у истца по всем обязательствам по Договору, включая обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО «Ариэль Металл» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Ариэль Металл» (поставщик) и ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2014 № СПб-157 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, нарушивших обязательства, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение от 12.10.2015 к Договору, согласно которому стороны договорились о том, что «ни одна из сторон не имеет претензий, связанных с исполнением Договора на настоящий момент».

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к Договору стороны исключили пункт 3.5 Договора, указав, что с даты подписания настоящего соглашения условия о коммерческом кредитовании к взаимоотношениям сторон не применяются.

В обоснование иска АО «Ариэль Металл» указало на то, что в период действия Договора оно поставило в адрес ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» товар, в отношении которого покупатель неоднократно нарушал обязательство по его своевременной оплате.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, АО «Ариэль Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 824 руб.12 коп. неустойки и 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статья 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с мая 2014 года по август 2015 года истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого на момент рассмотрения спора отсутствует, что подтверждается актом сверки по состоянию на 29.12.2016.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Со стороны поставщика нет нарушений условий Договора.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который, по утверждению ответчика, в 2014 – 2016 годах не предъявлял к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, а равно требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционный суд указал, что гражданским законодательством установлен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании, который в рамках рассматриваемого спора не истек, в связи с чем, истец не лишен права воспользоваться судебной защитой. При этом факт отсутствия претензия со стороны истца в адрес ответчика в 2014, 2015, 2016 годах не доказывает злоупотребление истцом своими правами.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия дополнительного соглашения от 12.10.2015 к Договору с учетом положений статьи 431 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд пришел к выводу о том, названное дополнительное соглашение не исключает право истца начислить неустойку за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара. При этом апелляционный суд исходил из того, что ограничение права стороны по договору на взыскание договорной неустойки противоречит правовой природе неустойки.

Апелляционный суд указал, что подписывая дополнительное соглашение от 12.10.2015 стороны пришли к выводу об отсутствии задолженности по Договору, что соответствует материалам дела.

Апелляционный суд установил, что подписание данного дополнительного соглашения вызвано претензионным письмом от 07.09.2015 по конкретным товарным накладным от 29.07.2015 № 729-057, от 30.07.2015 № 730-053 и от 03.08.2016 № 803-036, на задолженность по которым истец неустойку не начислял.

Кроме того, после подписания дополнительного соглашения от 12.10.2015, ответчик, по утверждению которого, названное соглашение содержит в себе информацию об отсутствии претензий у истца по всем обязательствам по Договору, включая обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, подписал соглашение от 26.11.2015, которым исключил пункт 3.5 Договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установив, что истец начислил 303 126 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2014 по 31.10.2016, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании 299 824 руб. 77 коп. неустойки с учетом размера заявленного иска; в остальной части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отказал.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявлял в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, ограничение права стороны по Договору на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит положениям статьи 823 ГК РФ и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 14.05.2014 по 02.09.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов