Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-28621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28621/2019
23 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел дело №А60-28621/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении от исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 59 811 рублей 11 копеек по постановлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства №5691/16/66062-ИП от 04.03.2016.

Налоговым органом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №5691/16/66062-ИП о взыскании с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании Постановления №6 от 17.02.2016 налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 1 101 897,7 руб.; установлен срок для добровольной уплаты 5 дней.

В результате истечения срока на добровольное исполнения 23 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №66062/17/154408486 в размере 59 811 руб. 11 коп.

13.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльмаш (УЭТМ)».

Уплата вышеуказанной задолженности урегулирована путем подписания мирового соглашения от 20.11.2017, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7188/2017 от 28.11.2017 года).

Исполнительное производство прекращено 07 декабря 2017 года на основании п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – постановлению №66062/17/154408486 от 23 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 59 811 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено после истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа. Вместе с тем, следует учитывать, что в рассматриваемой ситуации задолженность должника перед взыскателем урегулирована путем подписания сторонами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, процедура заключения мирового соглашения в таких обстоятельствах является сложной и длительной, должник находился (и находится) в сложном финансовом положении, действия общества направлены на то, чтобы продолжать обычную хозяйственную деятельность предприятия, с сохранением рабочих мест, в постепенным погашением задолженности перед бюджетом.

В этой ситуации суд, учитывая тяжелое материальное положение заявителя и социальную значимость предприятия, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, считает, что уплата исполнительского сбора не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш» от взыскания исполнительного сбора в размере 59 811 рублей 11 копеек по постановлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства №5691/16/66062-ИП от 04.03.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В. Колосова