Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А12-11604/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-11604/2017

«11» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.(с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧИНАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧИНАР» (далее – ООО «ЧОП «ЧИНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – ГКУЗ «ВОСДР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 598 610, 00 рублей, неустойку в размере 37 743, 23 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 598 610, 00 рублей, в связи с оплатой после обращения с настоящим иском в суд, а так же неустойки по государственному контракту от 01 января 2015 № 3-2014 за период с 30 марта 2017 по 05 апреля 2017 в размере 126, 76 рублей.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01 января 2015 года № 3-2014 за период с 11 января 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 9 824, 22 рублей, неустойку по государственному контракту от 14 июня 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 27 792, 25 рублей, а всего в размере 37 616, 47 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между сторонами был заключен государственный контракт № 3-2014 на оказание охранных услуг (далее по тексту - Контракт), по условиям которого ООО «ЧОП «ЧИНАР» приняло на себя обязательства по охране помещений ответчика и находящихся в них материальных ценностей, расположенных по адресам: <...>.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта стоимость услуг - цена контракта, сторонами определена в размере 390 000 рублей (32500 рублей в месяц).

Срок действия Контракта по 31 декабря 2015 года.

Во исполнение указанного Контракта истцом были оказаны услуги по охране объектов в полном объеме.

Кроме того, 14 июня 2016 года между сторонами был заключен государственный контракт № 106-2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО «ЧОП «ЧИНАР» приняло на себя обязательства по охране помещений ответчика и находящихся в них материальных ценностей, расположенных по адресам: <...> и филиал № 3, <...>.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта стоимость услуг - цена контракта сторонами определена в размере 533 610 рублей.

Срок действия Контракта по 31 декабря 2016 года.

Во исполнение указанного Контракта истцом были оказаны услуги по охране объектов в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные ООО «ЧОП «ЧИНАР» услуги по охране ответчиком в полном объеме на дату подачи иска не исполнил: по Контракту от 01 января 2015 года в размере 65 000 рублей, что подтверждается актом № 88 от 30 ноября 2015 года, актом № 96 от 25декабря 2015 года, актом сверки расчетов от 15 января 2016 года; по Контракту от 14 июня 2016 года в размере 533 610 рублей, что подтверждается актами: № 41 от 30 июня 2016 года, № 48 от 31 июля 2016 года, № 55 от 31 августа 2016 года, № 62 от 30 сентября 2016 года, № 69 от 31 октября 2016 года, № 76 от 30 ноября 2016 года, № 83 от 19 декабря 2016 года.

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой суммы задолженности после обращения с иском в суд, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 616, 47 рублей.

Согласно пункту 3.5 Контрактов оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения услуг ежемесячно на основании счета, Акта сдачи-приемки и счета-фактуры (при наличии), в течение не более чем 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 10.2 и пунктом 10.3 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По расчетам истца по государственному контракту от 01 января 2015 года № 3-2014 за период с 11 января 2016 года по 29 марта 2017 года размер неустойки составляет 9 824, 22 рублей, по государственному контракту от 14 июня 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года размер неустойки составляет 27 792, 25 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор на представление интересов в суде, платежный документ об оплате услуг в размере 25 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета до 100, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧИНАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 598 610, 00 рублей, а так же неустойки по государственному контракту от 01 января 2015 № 3-2014 за период с 30 марта 2017 по 05 апреля 2017 в размере 126, 76 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧИНАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01 января 2015 года № 3-2014 за период с 11 января 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 9 824, 22 рублей, неустойку по государственному контракту от 14 июня 2016 года за период с 01 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 27 792, 25 рублей, а всего в размере 37 616, 47 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина