Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-1837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1837/2022
05 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 444 087 руб. 36 коп., из них 289 705 руб. 11 коп. задолженность за оказанные услуги по договору №РО/03Л/01/00007/2018 от 02.12.2020 года за период с апреля 2021 года по май 2021 года и 154 382 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.02.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021 года, диплом регистрационный номер 0265/4Б-105 от 10.07.2020 года выдан ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте г.Москва».

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эко-Комплекс» г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб., из них 30 000 руб. части задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РО/03Л/01/00007/2018 за период с апреля 2021 года по май 2021 года и 20 000 руб. части пени за период с 21.01.2019 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 10.02.2022 года.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и мотивировано статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 444 087 руб. 36 коп., из них 289 705 руб. 11 коп. задолженность за оказанные услуги по договору №РО/03Л/01/00007/2018 от 02.12.2020 года за период с апреля 2021 года по май 2021 года и 154 382 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.02.2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, ввиду того, что сумма пени, предъявленная ко взысканию явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что ООО «УК Сервис» выступает агентом между потребителями услуг и АО «Эко-Комплекс». Денежные средства за услуги поступают напрямую в подрядную организацию, минуя управляющую компанию. Ввиду чего сумма неустойки должна быть уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что расчеты и начисление услуги по строке «Содержание ТБО» осуществляет единый расчетный центр (ООО «Вычислительный центр ЖКХ»), денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений через «Систему Город», идут напрямую в подрядную организацию; согласно информации предоставленной от ООО «Вычислительный центр ЖКХ» следует, что за спорный период: с 01.01.2015 года по 31.05.2021 года начислено 6 462 532 руб. 23 коп., за период с 01.01.2015 года по 16.05.2022 года оплачено 6 276 197 руб. 47 коп., кроме того, оплата по решению суда дело №А03-14938/2020 в размере 20 728 руб. 85 коп. (платежное поручение № 921248 от 05.05.2022 года). С учетом предоставленных данных задолженность за спорный период составляет 165 605 руб. 91 коп. Ответчик не согласен с приведенным расчетом суммы неустойки, поскольку объем обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья) за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может превышать сумму неустойки, которая подлежала бы уплате потребителями в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать (л. д. 63-64, т. д. 2).

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года между АО «ЭКО-Комплекс» (региональный оператор, истец) и ООО «Управляющая компания Сервис» (потребитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/03Л/01/00007/2018 (далее – договор, л.д. 14-20, т. д. 1), по условиям которого, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 15 декабря 2018 года (пункт 1.4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и утвержденных норм накопления твердых коммунальных отходов. Оплата по настоящему договору производится на основании акта оказанных услуг, который направляется региональным оператором исполнителю до 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленным разделом 10 настоящего договора.

Плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента начала деятельности регионального оператора. Информирование о начале деятельности регионального оператора осуществляется путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Договор заключается сроком на период действия соглашения (пункт 8.1 договора).

Стороны договорились о том, что акт оказанных услуг и иные первичные документы направляются региональным оператором в адрес потребителя через систему электронного документооборота (пункт 10.1 договора).

Стороны договорились, что для организации электронного документооборота (далее - ЭДО) используют квалифицированную электронную цифровую подпись (далее по тексту ЭЦП), что предполагает получение сторонами сертификатов ключа проверки ЭЦП в аккредитованном удостоверяющем центре, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Электронные документы, отправляемые стороной посредством системы ЭДО, подписываются квалифицированной электронной цифровой подписью (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3. договора, потребитель, после получения документов от Регионального оператора посредством ЭДО, подписывает документы ЭЦП и отправляет их в адрес Регионального оператора в течение 10 (десяти) дней с момента получения посредством ЭДО, либо направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае не подписания документов в указанный срок и не направления мотивированного письменного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

08.12.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении Приложения № 1 Договора, определив объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами - фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверки за спорный период.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего, образовалась задолженность за период с апреля 2021 года по май 2021 года в размере 289 705 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. В претензии также могут быть указаны сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.

Пунктом 9.3. договора, определено, что срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться с иском в суд.

15.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3908 от 14.10.2021 года, в которой истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени за несвоевременную оплату услуг в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами – фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом при распределении платежей не были учтены периоды оплат, в связи с чем, нарушены положения законодательства в части распределения платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Положением пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

С учетом того, что отношения между сторонами носят длящийся характер, а обязательство по оплате у ответчика возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), суд соглашается с доводами истца о том, что он относил поступающие оплаты в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги.

Согласно материалам дела денежные суммы, поступившие в счет оплаты от ответчика без назначения платежа, распределены истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельства, суд проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 289 705 руб. 11 коп. за оказанные услуги по договору №РО/03Л/01/00007/2018 от 02.12.2020 года за период с апреля 2021 года по май 2021 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 154 382 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.02.2022 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании 154 382 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края 444 087 руб. 36 коп., из них 289 705 руб. 11 коп. долга и 154 382 руб. 25 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», г. Барнаул Алтайского края 9 882 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова