Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А73-188/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-188/2018
г. Хабаровск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692922, <...>, помещение I)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692922, <...>, помещние1-7,9,10,12-17)

о взыскании 1 190 301 руб. 56 коп.

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692922, <...>, помещение I), Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692922, <...>, помещние1-7,9,10,12-17)

о признании договора № 24/03/17-1 от 24.03.2017 ничтожным

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Бастион» – не явились

от Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»– представитель по доверенности № 66/19 от 11.12.2017 ФИО2,

от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Климат» - не явились



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Бастион» (далее – истец, ООО СТК «Бастион») обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 1 190 301 руб. 56 коп., составляющих основной долг в размере 1 133 620 руб. 55 коп. по договору на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования и монтажу воздуховодов систем вентиляции ПМ4 «Амурский судостроительный завод» от 01.04.2014 и неустойка в размере 56 681 руб. 03 коп. за просрочку в оплате долга за период с 14.01.2015 по 23.10.2017.

Определением суда от 08.02.2018 принято встречное исковое заявление ПАО «АСЗ» о признании договора № 24/03/17-1 от 24.03.2017уступки права требования, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Климат» (далее – ООО «Комфорт-Климат») и ООО СТК «Бастион» недействительной оспоримой сделкой (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). ООО «Комфорт-Климат» привлечено в качестве второго ответчика по встречному иску.

Определением суда от 27.03.2018 ООО «Комфорт-Климат» привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО СТК «Бастион» и ООО «Комфорт-Климат» явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на встречный иск не предоставили.

Представитель ПАО «АСЗ» в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил отказ от встречного иска.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПАО «АСЗ» установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ОАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Восток Климат» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/01-14-1, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ при необходимости такого допуска обусловленного федеральным законом о саморегулируемых организациях: комплекс работ по монтажу оборудования и монтажу воздуховодов систем вентиляции ПМ4 «Амурский судостроительный завод» (далее – работы) на территории заказчика по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании утвержденного сторонами сметного расчета и составляет 5 229 782 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Кроме того, общая стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2014 к договору подряда, составляет 3 239 269 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты за фактически выполненный объем работ производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур и счета на оплату.

Оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется за вычетом суммы авансового платежа в течение 20 банковских дней со дня получения актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.5. договора).

Подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ зав каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости принятых и неоплаченных работ по договору (пункт 8.5. договора).

Предоставленными в материалы дела актами формы КС-2 № 2 от 28.10.2014 на сумму 3 239 269 руб. 78 коп., № 3 от 28.10.2014 на сумму 5 229 782 руб. 48 коп. подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком на общую сумму 8 469 052 руб. 26 коп.

С учетом перечисленного аванса в сумме 7 335 431 руб. 71 коп., у заказчика образовался долг за выполненные работы в размере 1 133 620 руб. 55 коп.

02.02.2015 между ООО «Восток Климат» (цедент) и ООО «Комфорт- Климат» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 02/02/15-1, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных работ по договору подряда № 01/14/14-1 от 01.04.2014 по монтажу оборудования и монтажу воздуховодов систем вентиляции ПМ4 «Амурский судостроительный завод» и дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2014 к договору подряда № 01/14/14-1 от 01.04.2014 по монтажу оборудования и монтажу воздуховодов систем вентиляции ПМ4 «Амурский судостроительный завод», заключенными между цедентом и ОАО «АСЗ», именуемым в дальнейшем должник, в части права требования задолженности за выполненные работы.

02.02.2015 стороны подписали акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 02/02/15-1 от 02.02.2015.

24.03.2017 между ООО «Комфорт-Климат» (цедент) и ООО СТК «Бастион» цессионарий подписан договор уступки права требования № 24/0/17-1, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору уступки права требования № 02/02/15-1 от 02.02.2015.

24.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 24/03/17-01 от 24.03.2017.

31.03.2017 ООО СТК «Бастион» направило в адрес ОАО «АСЗ» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 133 620 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ПАО «АСЗ» сообщило, что не усматривает оснований для уплаты денежных средств в размере 1 133 620 руб. 55 коп., поскольку ООО «Комфорт-Климат» уступило несуществующее право по недействительному договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СТК «Бастион» с иском к ПАО «АСЗ» о взыскании задолженности по договору подряда.

В свою очередь, ПАО «АСЗ» обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требований № 24/03/17-1 от 24.03.2017 недействительным.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а производство по встречному иску подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 и № 3 от 28.10.2014 на общую сумму 8 469 052 руб. 26 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 469 052 руб. 26 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, возражений по объему и качеству, а так же по стоимости выполненных работ суду не предоставлено.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность за выполненные работы по договору подряда составила 1 133 620 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Предприятия, не прошедшие государственную регистрацию, не считаются юридическими лицами.

Указанные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, совершенные от имени указанных лиц, не могут быть признаны сделками, поскольку воли стороны на заключение договора выражено не было.

Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Комфорт-Климат» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица 06.02.2015.

Договор уступки права требования № 02/02/15-1 подписан 02.02.2015.

Поскольку ООО «Комфорт-Климат» в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ не обладало гражданской правоспособностью на момент подписания договора уступки права требования, то на основании указанного договора не возникло гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, к ООО «Комфорт-Климат» не перешло право требования по договору подряда задолженности за выполненные работы на основании договора уступки права требования № 02/02/15-1 от 02.02.2015.

При таких обстоятельствах, ООО «Комфорт-Климат» не могло распорядиться спорным правом требованием в соответствии со статьей 382 ГК РФ, поскольку оно ему не принадлежало.

Соответственно, ООО СТК «Бастион» не приобрело право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда на основании договора уступки права требования № 24/03/17-1 от 24.03.2017.

В связи с чем иск о взыскании основного долга в размере 1 133 620 руб. 55 коп. и неустойки в размере 56 681 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» заявил ходатайство об отказе от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от встречного иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Уплаченная истцом по встречному иску госпошлина в сумме 9 975 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 9 975 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева