Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А17-7629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7629/2018
22 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании 391936руб. 21коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛС» (далее – ООО «БЕЛС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 391936руб. 21коп., из них: 195442руб. 21коп. страхового возмещения, 196494руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании с ответчика 5500руб. расходов по оценке ущерба, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 749руб. 56коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 на перекрестке улиц Поэта Майорова и Капитана ФИО3 г.Иваново, транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н <***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №2005150318 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «БЕЛС» определением арбитражного суда от 18.01.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

30.01.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 29.01.2019 №015/19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.03.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании с экспертными выводами, изложенными в заключении от 29.01.2019 №015/19, согласился, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании судом на основании ст.110 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «БЕЛС» об уточнении требований о взыскании судебных издержек, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика дополнительно 922руб. 20коп. почтовых расходов, 10300руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО были исполнены страховщиком в полном объеме, в первоначально данном заявлении о страховой выплате истец требование о выплате утраты товарной стоимости не предъявлял, выплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком в установленный законом срок после получения претензии. Поскольку представленное истцом вместе с исковым заявлением заключение ИП ФИО5 от 08.06.2018 №069-Э/2018 является недопустимым, не относимым и не достаточным доказательством, расходы по оценке возмещению не подлежат, истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что взыскание неустойки необоснованно, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и своевременно, размер заявленной неустойки завышен, ее взыскание направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли, что является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик просил применить к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77 УО №660122).

26.04.2018 на перекрестке улиц Поэта Майорова и Капитана ФИО3 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> под управлением ФИО6, и транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н <***> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н <***> ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №2005150318).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1014673998).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 №18810037180000454508 виновным в вышеуказанном правонарушении признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н <***> ФИО1

03.05.2018 потерпевший ООО «БЕЛС» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.05.2018 представителем общества получено направлением на осмотр транспортного средства от 03.05.2018 №16500313.

03.05.2018 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

Письмом от 28.05.2018 №06-11/21804 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно корректных банковских реквизитов потерпевшего, необходимых для перечисления суммы страхового возмещения.

29.05.2018 страховщиком получены банковские реквизиты ООО «БЕЛС».

Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховщик признал заявленное событие от 26.04.2018 страховым случаем, определил размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 94900руб. на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 04.05.2018 №0016500313 (акт о страховом случае от 04.06.2018 №0016500313).

Указанная сумма перечислена ООО «БЕЛС» 05.06.2018 (платежное поручение от 05.06.2018 №523 на сумму 94900руб.).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н <***> в результате ДТП 26.04.2018, ООО «БЕЛС» обратилось к независимому эксперту – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 08.06.2018 №069-Э/2018 которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 453012руб. 34коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 130520руб.

15.06.2018 страховщиком получена досудебная претензия ООО «БЕЛС» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по ОСАГО и возмещении убытков.

Признав претензионные требования частично обоснованными, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 109657руб. 79коп. в виде возмещения утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 16.06.2018 №16500313 (акт о страховом случае от 21.06.2018 №0016500313, платежное поручение от 22.06.2018 №394 на сумму 109657руб. 79коп., письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 21.06.2018 №06-11/22193).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 26.04.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от 05.06.2018 №523 на сумму 94900руб., платежное поручение от 22.06.2018 №394 на сумму 109657руб. 79коп.).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> для устранения последствий ДТП 26.04.2018, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта от 29.01.2019 №015/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> на дату ДТП с учетом износа составила 335174руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 29.01.2019 №015/19, согласился.

Ответчик возражений относительно выводов, изложенных в заключении от 29.01.2019 №015/19, не высказал.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» от 29.01.2019 №015/19, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» от 29.01.2019 №015/19 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н <***> поврежденного в ДТП 26.04.2018, в размере 335174руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 94900руб. Указанная сумма перечислена потерпевшей платежным поручением от 05.06.2018 №523. Кроме того, платежным поручением от 22.06.2018 №394 истцу перечислена 109657руб. 79коп. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, с размером которой истец согласился.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 195442руб. 21коп. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета суда (400000руб. – 94900руб. – 109657руб. 79коп.).

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 196494руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что обращение ООО «БЕЛС» в суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014), были получены страховщиком 29.05.2018. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.06.2018. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 03.09.2018, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 142672руб. 81коп., исходя из следующего расчета (109657руб. 79коп. + 195442руб. 21коп.) * 1% * 3 дня + 195442руб. 21коп. * 1% * 73 дня = 142672руб. 81коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости была выплачена потерпевшему в установленный законодательством срок после предъявления претензии, в которой заявлено о ее взыскании, судом во внимание не принимается, поскольку согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п.21), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 71336руб. 41коп., применив неустойку (пени) в размере 0,5%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 75912руб. 91коп. за период с 20.06.2018 по 03.09.2018 с продолжением начисления неустойки за период с 04.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размере 1% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб., 5500руб. расходов по оценке ущерба, 1671руб. 76коп. почтовых расходов, 10300руб. по оплате услуг судебного эксперта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) и ООО «БЕЛС» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №45, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги – юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП 26.04.2018 с участием автомобиля МерседецБенцS350, г/н <***> по полису ОСАГО ЕЕЕ №101473998 и неустойки (составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрение указанного иска, выполнить иные действия, необходимые для исполнения договора), а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серия АА №001141 на сумму 35000руб., приказ ООО «Автомобильный А2кат Вариант» от 28.06.2012 №6 о назначении ФИО2 на должность главного юриста ООО «Автомобильный А2кат Вариант».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 35000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы по делу подтверждаются почтовыми квитанциями от 03.09.2018 на сумму 172руб. 64коп., от 03.09.2018 на сумму 187руб. 39коп., от 03.09.2018 на сумму 187руб. 39коп., от 03.09.2018 на сумму 202руб. 14коп., от 20.12.2018 на сумму 184руб. 44коп., от 20.12.2018 на сумму 184руб. 44коп., от 20.12.2018 на сумму 184руб. 44коп., от 20.12.2018 на сумму 184руб. 44коп., от 20.12.2018 на сумму 184руб. 44коп.

Истцом предъявлено ко взысканию также 5500руб. расходов по оценке ущерба. Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ООО «БЕЛС» понесены расходы в размере 5500руб. (квитанция к ПКО на сумму 5500руб., кассовый чек от 15.06.2018 на сумму 5500руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 10839руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 5500руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1671руб. 76коп. почтовых расходов.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется чек-ордер Ивановского ОСБ №8639 филиал №15 от 20.12.2018 (операция 18) о перечислении денежных средств в сумме 10300руб. на депозит арбитражного суда.

Суд считает, что истцом фактически понесены расходы на оплату судебной экспертизы 10000руб., денежные средства в размере 300руб. являются комиссией банка за произведенный платеж и не могут рассматриваться как судебные издержки по делу.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 347268руб. 02коп., с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 9603руб. 70коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4873руб. 18коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 31011руб. 12коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1481руб. 23коп. в возмещение почтовых расходов, а также 8860руб. 32коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛС» 195442руб. 21коп. страхового возмещения, 75912руб. 91коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 03.09.2018, неустойку за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размера 1% в день, 9603руб. 70коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4873руб. 18коп. расходов по оплате услуг эксперта, 31011руб. 12коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1481руб. 23коп. почтовых расходов, 8860руб. 32коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина