Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А44-4561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года

Дело №

А44-4561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 24.09.2018 № 59), ФИО2 (доверенность от 19.04.2018 № 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А44-4561/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород», место нахождения: 175450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 801 212 руб. 25 коп. переплаты по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1868 (далее – Договор теплоснабжения) за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, 240 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору теплоснабжения с 01.05.2015 по 30.05.2018, а также 1 038 181 руб. 87 коп. переплаты по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 № КР/2/10 (далее – Договор ГВС) за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, 152 044 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по Договору ГВС с 01.05.2015 по 30.05.2018 (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 2 807 722 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 383 998 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не относится к кругу лиц, относящихся к категории «население», перечисленных в пункте 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2018 № 7 (далее – Основы ценообразования). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащими документами.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 01.06.2013 заключили Договор теплоснабжения, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

Компания (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (абонент) 01.06.2013 заключили Договор ГВС, по которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент - оплачивать принятую горячую воду.

Из приложений к указанным Договорам теплоснабжения и ГВС следует, что они заключены в целях оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в отношении квартир, расположенных в Новгородской обл., п. Крестцы, в том числе: Лесная <...>; Островская <...>; ул. Некрасова, д. 7, кв. 1-3, 7-10, 14-18, 23-27, 32, 33, 36, 37, 40-48, 50, 51-77, 79-90, 92-108.

Названные квартиры в спорный период принадлежали на праве собственности Обществу, которое предоставляло их для проживания гражданам, которые являлись работникам Общества.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с марта 2015 года по февраль 2018 года Компания поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения спорных квартир. При этом в актах об оказанных услугах и счетах на их оплату размер платы за оказанные коммунальные услуги Компания применила тарифы для прочих потребителей, установленные постановлениями комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 28.11.2014 № 50/2, от 09.12.2014 № 57/8, от 10.12.2015 № 50/5. Счета за спорный период Общество оплатило в полном объеме, задолженность по их оплате отсутствует.

Ссылаясь на то, что расчет платы за отопление и горячее водоснабжение принадлежащих ей квартир должен производиться по тарифу, установленному для категории «население», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, а поставляемая Компанией тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд проживающих в них граждан.

Доказательства использования спорных жилых помещений Обществом для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости коммунальных ресурсов, потребленных гражданами, следовало применять тариф, установленный для населения, а не тариф для прочих потребителей. В связи с этим на стороне Компании возникло неосновательное обогащение на общую сумму 2 807 722 руб. 51 коп. Суды отказали во взыскании 31 671 руб. 61 коп. переплаты за горячее водоснабжение, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что истец не относится к кругу лиц, относящихся к категории «население», перечисленных в пункте 5(3) Основ ценообразования, в связи с чем, по мнению Компании, в данном случае тариф для населения не может быть применен в расчетах за поставленный коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае у истца не имеется собственного экономического интереса, спорные договоры заключены не в целях извлечения прибыли, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом и проживающих в принадлежащих ему квартирах. Суды правомерно указали, что в данном случае пункт 5(3) Основных положений может быть применен к спорным правоотношениям сторон по аналогии, что допускается статьей 6 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 383 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.05.2018.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А44-4561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.А. Ломакин