СудАкт в соцсетях

Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-322346/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322346/19-47-2654
25 сентября 2020 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» (ОГРН <***>) к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «ФК Открытие» с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» закрыть счет №<***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик определение суда от 10.03.2020 не исполнил, не представил оригинал Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.05.2019, Карточку с образцами подписи и оттисками печати, копию паспорта ФИО1 из банковского досье, информацию о фото(видео)фиксации процесса заключения договора банковского счета либо соответствующие фото(видео)материалы.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений, в т.ч. письменных (отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы), Ответчика следует, что Банку не представляется возможным представить запрошенные судом документы, в т.ч. по причине их утраты. Свидетель, вызванный судом для дачи показаний относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, в суд не явился.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что оспариваемый договор банковского счета заключен по представленным заявителем документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям законодательства.

Заявленное истцом письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя Истца ФИО1 на документах на основании которых заключен оспариваемый договор, удовлетворению не подлежит, так как

- в материалы дела не представлены подлинные запрошенные судом документы, в отношении которых должна быть проведена судебная экспертиза;

- при сравнении судом подписи руководителя Истца ФИО1 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска Истец (ООО «ХЭГИ ТРЕЙД») указывает, что от третьих лиц ему стало известно о совершении неустановленными лицами мошеннических действий –открыт счет №<***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» по сфальсифицированным документам.

В рамках судебного разбирательства по делу № А41-66237/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, суд истребовал у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» документы, на основании которых выявилось, что 30.05.2019 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» неустановленными лицами с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО1 был открыт счет № <***>.

Также этими неизвестными лицами осуществлялись незаконные денежные операции с использованием указанного счета.

По данному факту ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, представив имеющиеся в распоряжении копии подтверждающих документов (копии заявления, регистрационного талона).

Кроме того, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось с заявлением в ПАО Банк «ФК «Открытие» о разъяснении обстоятельств открытия счета № <***>.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» указывает, что не заключало с ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчиком) договор по открытию счета <***>; неустановленными лицами были подделаны учредительные документы ООО «ХЭГИ ТРЕЙД», печать ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и паспорт генерального, на основании которых открыт счет <***> в Банке.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» указывает, что не имеет возможности распорядиться денежными средствами на этом счете, в том числе, в связи с несоответствием образцов подписей ФИО1, содержащихся в банковской карточке.

Подпись на заявлении об открытии счета, банковской карточке и иных документах, от имени генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО1 проставлена лицом, которое Истцу не известно, и которое отношения к ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, и о применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец отрицает факт заключения спорного договора с ответчиком, указывает, что договор заключен от имени общества неустановленным лицом по сфальсифицированным документам.

Ответчик определение суда от 10.03.2020 не исполнил, не представил оригинал Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.05.2019, Карточку с образцами подписи и оттисками печати, копию паспорта ФИО1 из банковского досье, информацию о фото(видео)фиксации процесса заключения договора банковского счета либо соответствующие фото(видео)материалы.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений, в т.ч. письменных (отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы), Ответчика следует, что Банку не представляется возможным представить запрошенные судом документы, в т.ч. по причине их утраты.

В удовлетворении заявленного истцом письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя Истца ФИО1 на документах на основании которых заключен оспариваемый договор, судом отказано, так как

- в материалы дела не представлены подлинные запрошенные судом документы, в отношении которых должна быть проведена судебная экспертиза;

- при сравнении судом подписи руководителя Истца ФИО1 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не одобряло оспариваемую сделку.

В силу п.3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков; убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ закреплено право стороны сделки предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8728/12 Москва 6 ноября 2012 г..

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 167, 168, 183, 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» закрыть счет №<***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев