Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-19771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19771/2018
город Кемерово
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсбыт", г. Кемерово (ОГРН1164205065243, ИНН4205328978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 222 949,11 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018 (копия доверенности приобщена к материала дела), паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018 (копия доверенности приобщена к материала дела), паспорт.

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсбыт" (далее- ООО "Компания Промсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее –ООО "Разрез "Задубровский Новый", ответчик) о взыскании 222 949,11 рублей неустойки по договору поставки от 28.06.2016 № 105-ЮР.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с заявленной суммой неустойки общество не согласно. Кроме того общество просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 221 732,58 рублей. Кроме того, истец возражает против снижения размера неустойки.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал расчет неустойки верным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (покупатель) и ООО «Компания Промсбыт» (поставщик) заключен договор поставки № 105-ЮР от 26.06.2016 по условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в приложениях к договору (пункты 1.1-1.2).

В период действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 132 от 27.03.2017 , № 325 от 06.06.2017 , № 385 от 23.06.2017, № 389 от 26.06.2017, № 398 от 29.06.2017, № 428 от 12.07.2017, № 455 от 19.07.2017 , № 478 от 27.07.2017, № 485 от 31.07.2017, универсальным передаточным документам № 676 от 06.10.2017, № 734 от 24.10.2017, № 754 от 31.10.2017 , № 836 от 15.12.2017 , № 854 от 28.12.2017, № 8 от 12.01.2018, № 9 от 12.01.2018.

Вступившим в законную силу решением АС Кемеровской области от 10.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А27-9130/2018 задолженность по договору поставки № 105-ЮР в сумме 1 120 360 рублей была взыскана с ООО «Разрез «Задубровский Новый» в пользу ООО «Компания Промсбыт».

В спецификациях на поставку товара, оформленных в виде приложений к договору поставки, стороны согласовали условия оплаты товара. Отсрочка платежей составляла 30 дней по следующим спецификациям:

- Приложение от 28.06.2016 г. № 1 к договору поставки;

- Приложение от 10.08.2016 г. № 2 к договору поставки;

- Приложение от 08.09.2016 г. № 3 к договору поставки;

- Приложение от 06.10.2016 г. № 4 к договору поставки;

- Приложение от 13.10.2016 г. № 5 к договору поставки;

- Приложение от 19.10.2016 г. № 6 к договору поставки;

- Приложение от 10.11.2016 г. № 7 к договору поставки;

- Приложение от 18.11.2016 г. № 8 к договору поставки;

- Приложение от 24.03.2017 г. № 9 к договору поставки;

- Приложение от 29.05.2017 г. № 10 к договору поставки;

- Приложение от 20.06.2017 г. № 11 к договору поставки;

- Приложение от 20.06.2017 г. № 12 к договору поставки;

- Приложение от 28.06.2017 г. № 13 к договору поставки;

- Приложение от 07.07.2017 г. № 14 к договору поставки;

- Приложение от 27.09.2017 г. № 15 к договору поставки;

- Приложение от 15.12.2017 г. № 17 к договору поставки;

- Приложение от 15.12.2017 г. № 18 к договору поставки;

- Приложение от 15.12.2017 г. № 19 к договору поставки;

А так же по двум поставкам стороны согласовали 100% предоплату:

- Приложение от 27.09.2017 г. № 16 к договору поставки;

- Приложение от 25.06.2018 г. № 3 к договору поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0.05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости партии Товара, указанной в соответствующем приложении.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет суммы неустойки, представленный истцом вместе с ходатайством об уменьшении размера исковых требований. Уточнённый расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

7Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 105-ЮР от 26.06.2016 в размере 221 732,58 рублей за период с 02.08.2016 по 27.07.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 23 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсбыт", г. Кемерово (ОГРН1164205065243, ИНН4205328978) 221 732,58 рублей (двести двадцать одну тысячу семьсот тридцать два рубля 58 коп.) неустойки по договору №105-ЮР от 28.06.2016, а также 3 706 (три тысячи семьсот шесть рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсбыт", г. Кемерово (ОГРН1164205065243, ИНН4205328978) 23 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов