Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А24-1659/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1659/2025
г. Петропавловск-Камчатский
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 454007, Челябинская область, Тракторозаводский вн. р-н, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683000, <...>)

о взыскании 70 000 руб. убытков, при участии: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2023 (сроком до 31.12.2026), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 70 000 руб. убытков. Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в размере понесенных расходов по оплате услуг представителя в связи с оспариванием в антимонопольном органе действий ответчика при проведении закупок.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая не доказанным факт причинения истцу убытков, отсутствие у истца необходимости в несении этих расходов, тем более, что истец участия в повторной закупке не принимал, а значит, не имел интереса в восстановлении нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов по оплате правовых услуг ответчик считает не отвечающим критерию разумности и соразмерности.

Истец в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд с согласия представителя ответчика на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, изучив дополнительно поступившие от истца письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. от 12.09.2025), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС Закупки) ПАО «Камчатскэнерго» размещено извещение № 32413371307 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на ПС 35/6 кВ Октябрьская, РПБ-1 , ПС 110/10 КСИ, складе ТЭЦ-1 в рамках инвестиционных проектов № _ЦЭС_509-3816, № _ЦЭС_509-3817, № _ЦЭС_509-3818, № _ЦЭС_509-3819 для нужд филиала Центральные электрические сети.

Процедура закупки проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее – Единое положение о закупках).

Согласно протоколу вскрытия заявок от 04.03.2024 № 32413371307-01 в рамках закупки подано 2 заявки: от ООО «Максимум» и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж».

Победителем закупки признано ООО «НПО «Спецпроектмонтаж».

ООО «Максимум» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указывая на незаконность действий последнего при определении победителя торгов, которым признан участник, не имеющий лицензии на осуществление одного из видов требуемых по закупке работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 07.05.2024 № 041-07-3-164-2024 жалоба ООО «Максимум» признана обоснованной, в действиях ПАО «Камчатскэнерго» выявлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в допуске заявки ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» при явном ее несоответствии требованиям закупочной документации. Ответчику выдано предписание об отмене итогового протокола закупочной комиссии и необходимости проведения процедуры рассмотрения поданных заявок.

С целью подачи жалобы в антимонопольный орган истец (заказчик) заключил с финансово-бухгалтерским центром «Аналитик» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по заданию или устному распоряжению с оплатой услуг ежемесячно на основании акта (пункты 1.1, 4.1).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 30.05.2024 № 1.3 истцу оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе по подготовке жалобы в антимонопольный орган (20 000 руб.), дополнительных письменных пояснений (20 000 руб.), представлению интересов в двух заседаниях антимонопольного органа (30 000 руб.).

Полагая, что выплаченное представителю вознаграждение за оказание правовых услуг является для ООО «Максимум»убытками, понесенными им с целью защиты своих прав и интересов, нарушенных ответчиком при проведении закупки, истец обратился с

рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом истец обязан доказать факт причинения ему имущественного вреда, размер возникших убытков, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб (причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом), а на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда полностью или частично, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) или истец своими действиями способствовал наступлению вреда или увеличению размера убытков (статьи 404, 1083 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившими убытками). Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с необходимостью несения расходов по оплате юридических услуг, потребовавшихся истцу для обжалования проведенной ответчиком закупки. Необходимость обжалования спорной закупки объясняет тем, что заказчик при определении победителя нарушил требования законодательства, чем нарушил права и интересы ООО «Максимум» как второго участника закупки.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и пояснения в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу спорных убытков.

Прежде всего, суд отмечает, что специфика правоотношений в сфере закупок такова, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки может обратиться с жалобой в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. В случае выявления нарушений в действиях заказчика, антимонопольный орган выносит решение о признание в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

При этом для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены частях 6, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу. На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона № 223-ФЗ, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

В такой ситуации довод истца о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг для подготовки жалоб оценивается судом критически ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности в заключении такого договора, а значит, подобные расходы подпадают под понятие тех, которые лицо, обратившееся за возмещением вреда, могло избежать, но целенаправленно не делало этого (статьи 404, 1083 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Вместе с тем, учитывая субъективное право любого заинтересованного лица обратиться за квалифицированной юридической помощью, привлечение таким лицом для подачи жалобы в антимонопольный орган юриста на возмездной основе, без учета возможности подать такую жалобу самостоятельно, само по себе, не должно рассматриваться как основание для отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание юридических услуг, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Само по себе нарушение заказчиком при проведении закупки Закона о защите конкуренции не дает право любому лицу, потенциально имеющему возможность стать участником договора, требовать возмещение убытков.

Положения Закона № 223-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере

закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения Закона № 223-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения ответчиком субъективных прав ООО «Максимум» при формировании закупочной документации, равно как и не обосновал, какое субъективное право истец намеревался восстановить, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган.

Вопреки позиции истца, выявление в действиях заказчика при проведении закупки нарушений законодательства, выразившихся в допуске к участию в закупке заявки, не соответствующей конкурсной документации, и, как следствие, предоставление участнику, подавшему такую заявку, (ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») необоснованного преимущества, само по себе, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку данные обстоятельства не означают бесспорную победу заявителя и не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить право на заключение с ответчиком договора по предмету закупки.

Решение антимонопольного органа от 07.05.2024 № 041-07-3-164-2024 не содержит выводов о том, что антимонопольный орган выявил какие-либо нарушения, допущенные заказчиком при проведении спорных закупок по отношению непосредственно к истцу (например, необоснованно отклонил его заявку), равно как и выводов о том, что допуск несоответствующего требованиям закупки участника лишил ООО «Максимум» возможности стать победителем и заключить договор, являвшийся предметом закупки, и что при отсутствии допущенных со стороны заказчика нарушений истец неминуемо был бы признан победителем закупки, и договор с истцом непременно был бы заключен. Обязанность заключить договор с истцом на ответчика антимонопольным органом не возлагалась, права и обязанности подрядчика по договору на истца не переводились.

Таким образом, суть решения антимонопольного органа сводится к констатации факта допущенных при проведении закупки нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупочной деятельности в виде необоснованного допуска заявки ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», однако установленные нарушения предъявляемых требований к процедуре закупки и признание недействительными результатов проведения закупочной процедуры не влекут за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют безусловно о том, что истец стал бы победителем закупки.

Согласно содержанию представленных в дело документов и документации, размещенной в ЕИС Закупки, в связи с выявлением факта нарушения Закона № 223-ФЗ в части допуска к участию в закупки заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации, ответчику выдано предписание об отмене итогового протокола закупочной комиссии и необходимости проведения процедуры рассмотрения поданных заявок.

Устраняя допущенные нарушения, ПАО «Камчатскэнерго» повторно рассмотрело заявки, отклонило заявку ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» и признало торги несостоявшимися в связи с наличием менее двух заявок, соответствующих требованиям документации о закупке.

Истец не мог не знать об указанных последствиях (признание торгов не состоявшимися), поскольку участвуя в закупке, ознакомился с документацией о закупке, включая Единое положение о закупках, которыми установлено, закупка признается несостоявшейся в следующих случаях: 1) если по окончанию срока подачи заявок поступило менее 2 заявок (с учетом возможных отзывов заявок); 2) по результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение о признании менее 2 заявок соответствующими требованиям документации о закупки (пункт 4.16 документации о закупке, пункт 7.5.15.1 Единого положения о закупках).

Также истцу было известно, что признание закупки несостоявшейся по причине наличия единственной заявки, соответствующей документации о закупке, не влечет безусловной обязанности заказчика заключить договор с единственным участником, поскольку в этом случае заказчик на свое усмотрение принимает одно из трех решений: либо заключить договор с единственным участником, либо принять решение о проведении повторной закупки, либо отказаться от повторного проведения данной закупки и заключения договора с единственным участником несостоявшейся закупки (пункт 4.16.3 документации о закупке, пункт 7.5.15.2 Единого положения о закупках).

Таким образом, сам факт нарушения ответчиком законодательства при определении победителя закупки не повлек нарушения субъективных прав истца, вытекающих из участия в данной конкретной закупке, поскольку истец не стал победителем по итогам оспоренной закупки, но и не имел гарантированных оснований ожидать безусловного заключения договора с ответчиком, если бы заявка ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» была отклонена. Следовательно, допущенные ответчиком нарушения при осуществлении оспоренной закупки не привели и не могли привести к наступлению негативных последствий непосредственно для истца. Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ними и понесенными истцом убытками.

Более того, в связи с признанием закупки несостоявшейся ответчик организовал повторную закупку по тому же предмету (извещение от 29.05.2024 № 32413647498), однако истец заявку на участие в повторно организованной закупке не подавал. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 20.06.2024 № ПРИ-523-2024 на участие в закупке подана единственная заявка от ООО «НПО «Спецпроектмонтаж».

В такой ситуации обжалование истцом первоначальной закупки, по сути, сводилось не к восстановлению нарушенного права и достижению преследуемого интереса (заключение договора по предмету закупки), а исключительно к реализации самого права на оспаривание результата закупки («оспаривание ради оспаривания»). Данный факт во взаимосвязи с ранее изложенным в решении выводом о том, что предусмотренный Законом о защите конкуренции порядок обжалования не требует наличия юридического образования или специальных познаний и не влечет объективной необходимости и целесообразности в привлечении сторонних специалистов, дополнительно позволяют отнести спорные расходы, предъявленные истцом как убытки, к расходам, которые истец мог избежать, но целенаправленно не сделал этого, способствуя, тем самым, их возникновению (статьи 404, 1083 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Доказательств тому, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалы дела не представлено, а последующее поведение истца этому противоречит. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 1069

ГК РФ. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Ссылка истца судебную практику судом отклоняется, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В частности, истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6, которая сформулирована применительно к установленному реальному нарушению прав гражданина использованием его персональных данных (в отсутствие согласия потребителя на обработку персональных данных). Также истец ссылается на результаты рассмотрения иных дел, однако в данных делах выводы судов основаны на конкретных фактических обстоятельствах, позволивших прийти к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как участника закупки неправомерными действиями ответчика как организатора закупки, тогда как в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора не позволяют суду прийти к схожему выводу.

Исходя из того, что допущенные ответчиком в ходе проведения спорной закупки нарушения не повлияли на хозяйственную деятельность истца, и понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами и, как следствие, об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с подачей жалоб в антимонопольный орган.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина