Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А20-2977/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2977/2017
г. Краснодар
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891) – Огурлиева А.З. (доверенность от 02.07.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Ансоковой К.Б. (доверенность 25.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) – Жабоева Т.М. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» Будневского Дмитрия Викторовича на решениеАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2977/2017, установил следующее.

ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие), в котором просило истребовать у ответчика следующее имущество:

– здание административного корпуса с пристройкой (литера А) общей площадью 1391,2 кв. м;

– гараж с мастерской (литеры Г, Г2) площадью 492,2 кв. м;

– склады (литера Г1) общей площадью 493,9 кв. м;

– гараж (литера Б) общей площадью 757,2 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска об истребовании здания административного корпуса с пристройкой (литера А) общей площадью 779,3 кв. м отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Суды установили, что истребуемое имущество принадлежит городскому округу Нальчик и по акту приема-передачи от 12.02.2018 передано предприятием администрации. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности вернуть спорное имущество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Предприятие в отсутствие законных оснований использует спорные объекты недвижимого имущества. Акт приема-передачи от 12.02.2018 подписан неуполномоченными лицами. В рамках дела № А20-801/2017 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.01.2014 аренды нежилых помещений. Спорные объекты недвижимого имущества принадлежали ОАО «НЭС», которое впоследствии реорганизовано в ОАО «НГЭК». Изложенное свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество к обществу. Судебные инстанции не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-2604/2017 и № А20-3926/2017.

В отзыве предприятие указало, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства. Регистрация права собственности истца на спорные объекты признана недействительной решением Нальчикского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-1881/15.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представители предприятия и администрации полагали, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого предприятию передано во временное владение и пользование имущество общества (в том числе здание административного корпуса с пристройкой (литера А) общей площадью 779,3 кв. м), расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пачева, 40 (т. 1, л. д. 22 – 24). Имущество передано для использования в производственных целях (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставлено на 11 месяцев с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В материалы дела представлен акт от 01.01.2014 приема-передачи здания административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв. м (т. 1, л. д. 25).

Общество в адрес предприятия направляло претензию от 18.01.2017о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы, а также с уведомлением о расторжении спорного договора (т. 1, л. д. 20, 21). Претензия получена ответчиком 19.01.2017.

Указывая, что ответчик уклоняется от возврата спорного имущества, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, с учетом содержания акта от 12.02.2018 передачи объектов, названных в договоре, местной администрации (т. 2, л. д. 118), судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик после прекращения договора не обладает возможностью возвратить объект аренды прежнему арендодателю, что исключает принуждение его к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы конкурсного управляющего суд округа отклоняет. Согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2018 и от 02.02.2018 (т. 2, л. д. 120 – 132) в отношении спорных объектов произведена государственная регистрации права собственности городского округа Нальчик.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопросы, связанные с переходом права собственности на объекты и восстановлением владения ими, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке по иску к лицу, получившему владение имуществом и зарегистрировавшему права на него.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.09.2018и постановления от 19.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании определения от 27.02.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А20-2977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков