Решение от 16 января 2025 г. по делу № А43-16264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16264/2023


г. Нижний Новгород                                                                                 17 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-297),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Пильнинская средняя школа «Содружество» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Микроснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 900 000 рублей убытков в рамках договора подряда от 11.07.2022 №63.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

ООО «Стройальянс» представило отзыв, в котором общество указало, что теплицы в настоящее время демонтированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.11.2019 № 1630 ЗП-19 на выполнение работ по объекту «Строительство здания школы в р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области». В предмет муниципального контракта входили, в том числе работы по сборке и монтажу МАФ - теплиц Фермер шириной 7,5 м в количестве двух штук.

В последующем ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО «Стандарт-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2020 № 216-10/20 на выполнение работ по устройству малых архитектурных форм на объекте «Строительство здания школы в р.п.Пильна Пильнинского района Нижегородской области», включая работы по сборке и монтажу МАФ - теплиц Фермер шириной 7,5 м в количестве двух штук.

ООО «Стандарт-Строй» (заказчик) и ООО «Гефест-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2022 № 63, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу двух теплиц размерами 7,5 ? 16 метров. Монтажные работы производятся по адресу: Нижегородская область, посёлок Пильна, в соответствии с утверждёнными заказчиком и переданным подрядчиком планами, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определенная сторонами составляет 790 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании договора от 11.07.2022№ 63, ответчик передал истцу 18.08.2022 в эксплуатацию две теплицы размерами 7,5 ? 16 метров, с гарантийным обязательством на работы и материалы сроком на один год.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 №1013, от 18.08.2022 № 1233.

Сторонам подписан универсальный передаточный документ от 05.10.2022 № 38.

Гарантия на работы и материалы установлена на один год (пункт 9.4 договора от 11.07.2022 № 63). Гарантия действует, когда происходит деформация каркаса теплицы по причине производственного брака, когда эксплуатация теплицы невозможна по причине производственного брака, а также при дефекте материала, из которого изготовлен каркас теплицы (кроме фурнитуры).

В процессе эксплуатации теплиц выявлены недостатки (складывание несущего каркаса в результате недостаточной прочности, некачественно выполненных сварных соединений, частичного отсутствия крепления карбонатного покрытия к металлическому профилю), о чем были составлены дефектные акты от 12.12.2022 № 2 от 18.04.2023 № 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 № 113/22 о необходимости устранении дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Невыполнение ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора; непринятие мер для устранения недостатков; мер для мирного урегулирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, указал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком как подрядчиком с существенными недостатками.

В процессе эксплуатации теплиц выявлены недостатки (складывание несущего каркаса в результате недостаточной прочности, некачественно выполненных сварных соединений, частичного отсутствия крепления карбонатного покрытия к металлическому профилю), о чем были составлены дефектные акты от 12.12.2022 № 2 от 18.04.2023 № 1.

Требование ООО «Стандарт-Строй» о необходимости устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации теплиц ООО «Гефест-Строй» не исполнено. Дефектные акты от 12.12.2022 и от 18.04.2023 ответчиком не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-11305/2023 установлен факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу двух теплиц размерами 7,5 ? 16 м. Суд обязал ООО «Стройальянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 1630 ЗП-19, в виде восстановления в соответствии с заводскими параметрами целостности конструкции основных средств (оборудования) – теплиц объекта «Строительство здания школы в р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области» в количестве двух штук.

В настоящее время теплицы демонтированы ООО «Стройальянс».

В целях исполнения решения суда от 10.07.2023 по делу № А43-11305/2023 ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО «Микроснаб» (подрядчик) заключили договор от 24.07.2023 № 63 на изготовление, доставку и монтаж двух теплиц размером 7,5 ? 16 м.

Работы по договору от 24.07.2023 № 63 приняты, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.07.2023 № 1, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2023 № 1 на сумму 900 000 рублей.

Администрацией Пильнинского муниципального округа Нижегородской области и ООО «Стройальянс» подписан акт приемки законченного строительством объекта от  08.08.2023 № 1.

ООО «Стандарт-Строй» и ООО «Стройальянс» заключили о соглашение взаимозачете от 12.02.2024 по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. В соответствии с пунктом 3 соглашения зачет совершен на сумму 900 000 рублей в отношении следующих требований:

- требование ООО «Стандарт-Строй» к ООО «Стройальянс» за товар, поставленный по договору от 01.08.2023 №136-01/23 по УПД от 18.12.2023 № 22 на сумму 900 000 рублей;

- требование ООО «Стройальянс» к ООО «Стандарт-Строй» о возмещении убытков по устранению недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока по договору от 20.10.2020 №216-10/20 на основании претензии от 20.11.2023 № 25, дефектного акта от 12.12.2022 № 2 на сумму 900 000.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что ООО «Гефест-Строй» работы по договору от 11.07.2022 № 63 выполнил некачественно, с существенными недостатками, что также  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 №А43-11305/2023. О необходимости устранения недостатков заказчик уведомил подрядчика в период гарантийного срока. Подрядчик недостатки работ не устранил. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по договору, что недостатки работ возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления недостаточной прочности каркаса и отсутствия крепления карбонатного покрытия к металлическому профилю в течение гарантийного срока. Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами вследствие снеговой нагрузки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что результат работ по договору подряда от 11.07.2022 № 63 демонтирован, суд пришел к выводу о том, что цель договора подряда от 11.07.2022 № 63 не достигнута; возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика подтверждено материалами дела; сумма убытков доказана. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении требования истца об устранении дефектов судом отклоняются. Требование направлено на электронный адрес: svai52@mail.ru, 22.12.2022. Данный электронный адрес указан в ходатайстве ответчика, поступившем в суд 07.06.2023, подписанном генеральным директором ответчика.

Отсутствие предмета спора, в рассматриваемом случае теплиц, не является основанием для прекращения производства по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 000 рублей убытков; 18 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2200 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                       К.В. Белова