Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-124895/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124895/2018
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.16,корп.2,лит.А, ОГРН: 1057810153400; 1057810153400);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012);

третье лицо: ООО "ТГК-Сервис" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Петербургское шоссе дом 66 корпус/литер 2/А, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьего лица: представитель ФИО4

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - ответчик, ПАО «Силовые машины») 11299919 руб. 00 коп. убытков.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» (далее - третье лицо, ООО «ТГК-Сервис»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства:

между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ПАО «Силовые машины» (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018 № 05030856/160145-0736 (далее - договор на модернизацию), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по модернизации гидроагрегата ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) (доработка сервомотора рабочего колеса в условиях завода и услуги по шеф-инженерному сопровождению сборки/разборки данного гидроагрегата (далее - Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), предоставленным заказчиком.

В соответствии с п. 3.6 договора на модернизацию работы по сборке/разборке гидроагрегата проводятся заказчиком под техническим руководством шеф-инженера подрядчика в соответствии с ОСТ 108.002.128-80. При этом заказчик обеспечивает достаточное количество рабочей силы необходимой квалификации и несет ответственность за сроки проведения работ и ее организацию.

Также между ПАО «ТГК-1» и ООО «ТГК-Сервис» был заключен договор от 24.06.2016 № 16-1059П78/71730 (далее - договор на сборку/разборку), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ТГК-Сервис» обязалось выполнить работы по разборке-сборке гидроагрегата ст. №2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) для выполнения модернизации сервомотора рабочего колеса в условиях завода в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным заказчиком.

Приложениями (неотъемлемыми частями) договора на сборку/разборку также являются график производства работ (Приложение №2), смета (Приложение №3.1).

Договоры на модернизацию и на сборку/разборку являются взаимосвязанными, заключенными с общей целью - модернизации гидроагрегата ст.№2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10), что следует из их содержания и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются доказательства того, что указанные договоры исполнены сторонами:

о завершении работ по договору на модернизацию подписан Акт завершения работ и услуг в целом от 28.12.2016;

о завершении работ по договору на сборку/разборку подписан Акт завершения работ от 28.12.2016.

Разделом 6 договора на модернизацию предусмотрены гарантийные обязательства ПАО «Силовые машины» в отношении результата выполненных работ.

Так, в п. 6.1 указано, что гарантийный срок на результат выполненных работ (этап работ) составляет двенадцать месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении соответствующего этапа работ. В случае если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

В отношении запасных частей, оборудования и материалов подрядчика использованных при выполнении работ, гарантийный срок по Договору составляет двенадцать месяцев с даты поставки и не может превышать срок гарантии, установленный заводом изготовителем.

В соответствии с п. 6.2 договора на модернизацию подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами;

-устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок. Согласно п. 6.3 заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме

обо всех претензиях, связанных с гарантией, в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения какого-либо дефекта/несоответствия в результатах выполненных работ.

После получения подобного уведомления подрядчик должен в течение пяти рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Подрядчик в максимально возможный короткий срок, указанный или согласованный с заказчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет (п. 6.4 договора на модернизацию).

Согласно п. 6.5, в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок (согласованный сторонами в зависимости от вида дефекта) заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик без ущерба другим своим правам, вправе предъявить подрядчику требование к оплате стоимости выполненных работ, равную произведённым затратам на устранение дефектов.

Гарантийный обязательства ООО «ТГК-Сервис» по договору на сборку/разборку предусмотрены его разделом № 7.

Так, согласно п. 7.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет двадцать четыре месяца с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ. В случае если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством.

В отношении материалов, запасных частей и оборудования подрядчика, используемых им при выполнении работ, гарантийный срок составляет двадцать четыре месяца. В случае если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства подрядчика в отношении запасных частей, оборудования и материалов распространяются на срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 7.2 договора на сборку/разборку подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами;

устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Пункт 7.5 договора на сборку/разборку гласит, что в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок (согласованный сторонами в зависимости от вида дефекта) заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем заказчик, без ущерба другим своим правам, вправе предъявить подрядчику требование к оплате стоимости выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств истец в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора на модернизацию, уведомил ответчика о дефекте в работе гидротурбины (уведомление от 25.05.2017 г. № 241-02/011), в котором указал, что в мае 2017 г. в режиме работы гидротурбины выявлено наличие посторонних шумов (ударов) в момент начала и окончания движения лопастей РК (рабочего колеса) в процессе регулирования при работе гидроагрегата под нагрузкой, что подтверждается актом выявленных дефектов от 18.05.2017 г.

Таким образом, порядок уведомления о выявленных дефектах, предусмотренный п. 6.3 договора на модернизацию, соблюден.

Также в адрес ПАО «Силовые машины» и ООО «ТГК-Сервис» было направлено письмо от 29.06.2017 № 297-02/01, в котором РАО «ТГК-1» просит организовать выявление дефекта в работе гидротурбины и устранение дефекта в период 18-20 июля 2017 (согласно пояснениям истца, на данный период приходился плановый останов гидротурбины).

ПАО «Силовые машины» направило в адрес ПАО «ТГК-1» письмо от 12.07.2017 № 7500205/08-64, содержащее коммерческое предложение, а также Программу работ по определению причин посторонних шумов (ударов), возникающих в процессе регулирования при работе агрегата Лесогорской ГЭС ст. №2 под нагрузкой.

В ответ на указанное письмо ПАО «ТГК-1» направило ответ (от 13.07.2017 № 321-02/01), в котором указало, что гарантирует оплату выполненных работ в случае, если в ходе работ будет установлено, что дефект в работе гидротурбины не является гарантийным случаем по договору на модернизацию, а также подтвердило выполнение работ в период 17-20 июля 2017.

В результате совместных действий по выявлению дефекта в работе гидроагрегата ст.№ 2 Лесогорской ГЭС были составлены Акты выполненных работ:

от 20.07.2017 (за подписью начальника сектора СКВ «Гидротурбомаш» ФИО5 и ведущего инженера-конструктора ФИО6), в п. 1 выводов которого указано, что проведенный объем работ не выявил причину посторонних шумов (ударов), требуется полная разборка агрегата;

от 20.07.2017 (за подписью начальника ГЭС-10 ФИО7, ст. шеф-инженера ПАО «Силовые машины» ФИО8, зам. нач. УРГА ГЭС СФ ООО «ТГК-Сервис» ФИО9, начальника сектора КБ «Гидротурбомаш» ФИО5, ведущего инженера-конструктора ЛВТ ФИО6), в заключении которого установили присутствие ударов в зоне маслоприемника в моменты регулирования (п.1) и указали, что рекомендации ПАО «Силовые машины» будут представлены отдельно.

Письмом в адрес ПАО «ТГК-1» № 7500205/08-145 от 01.08.2017 ПАО «Силовые машины» уведомило о том, что не имеет возможности выполнить комплекс работ по сборке/разборке гидроагрегата №2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» своими силами, а письмом от 16.08.2017 № 7500205/08-217 направило в адрес ПАО «ТГК-1» технико-коммерческое предложение на оказание услуг по шеф-надзору за выполнением работ по сборке/разборке гидроагрегата №2, а также на поставку необходимых деталей и материалов для выполнения вышеуказанных работ (вместе

с «Программой работ, в процессе демонтажа турбины, для определения причин посторонних шумов (ударов) возникающих в процессе регулирования при работе агрегата Лесогорской ГЭС ст.№2 под нагрузкой»).

ПАО «ТГК-1» направило ответ (письмо от 29.08.2017 № 388-02/01), в котором просило обеспечить участие шеф-инженера ПАО «Силовые машины» в процессе разборки гидроагрегата №2 Лесогорской ГЭС в соответствии с технико-коммерческим предложением. Кроме того, ПАО «ТГК-1» указало, что оплата выполненных работ гарантируется в случае, если дефект в работе гидроагрегата №2 не является гарантийным случаем по договору на модернизацию.

Также ПАО «ТГК-1» направило в адрес ООО «ТГК-Сервис» письмо от 29.08.2017 № 389-02/01, в котором просило подтвердить готовность производства работ по сборке/разборке гидроагрегата №2.

О результатах испытаний ПАО «ТГК-1» уведомило ПАО «Силовые машины» письмом от 25.09.2017 № 434-02/011, в котором указано, что наиболее вероятной причиной посторонних шумов является повреждение штанги верхней. Между тем выявлены перетоки масла между полостями сервомотора рабочего колеса (модернизированного в соответствии с договором на модернизацию) и рост перестановочных усилий.

В письме от 27.09.2017 ПАО «ТГК-1» рекомендовало выполнить демонтаж и разборку рабочего колеса для определения достоверных причин перетоков масла и роста перестановочных усилий.

Согласно акту осмотра поршня сервомотора и уплотняющих манжет рабочего колеса ГА-2 («Колесо рабочее» черт. № 2288437 СБ) выявлено:

Наличие вертикальных рисок на бронзовом кольце поршня сервомотора РК (рабочего колеса);

Наличие вертикальных рисок на внутренней (рабочей) поверхности цилиндра сервомотора РК;

В отношении уплотняющих манжет поршня сервомотора РК:

Верхняя манжета (поз.25) повреждена, наличие сквозной трещины в основании манжеты длиной -40,0 мм. В пазу верхней уплотняющей манжеты наличие мех. примеси и продуктов ржавчины.

Уплотняющие манжеты (поз.25) имеют неполную посадку на поршне, т.е. имеют растяжение до 5,0 мм.

Уплотняющие манжеты (поз.24) - замечаний не выявлено.

Таким образом, при совместном осмотре поршня сервомотора истцом и ответчиком выявлено повреждение манжет поршня сервомотора рабочего колеса гидроагрегата №2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Факт поставки манжет ПАО «Силовые машины» в рамках договора на модернизацию подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.08.2016, актом приемки № 1 от 04.08.2016, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 04.08.2016, а также актом сдачи-приемки работ (КС-2) от 20.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2016, представленными ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление.

В свою очередь ПАО «ТГК-1» потребовало от ПАО «Силовые машины» в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора на модернизацию, устранить выявленные дефекты сервомотора рабочего колеса гидроагрегата ст. №2 Лесогорской ГЭС, рассмотрев возможность изменения конструкции уплотняющих манжет с целью недопущения повторных случаев их повреждения, а также обеспечить мероприятия по вводу гидроагрегата в работу (сборка и пуско-наладочные испытания), компенсировать затраты ООО «ТГК-Сервис», проводившего разборку гидроагрегата для дефектации (письмо от 17.10.2017 г. № 501-02/01).

Кроме того, в письме от 31.10.2017 № 723-01/20 ПАО «ТГК-1» потребовало от ПАО «Силовые машины» исполнения обязанности устранить выявленный дефект за свой счет, включая заключение договора с ООО «ТГК-Сервис» на выполнение работ по разборке и сборке гидроагрегата ст. №2 Лесогорской ГЭС с шеф-инженерным сопровождением, и организовать своевременную поставку необходимых запасных частей и материалов.

В ответе на указанное письмо ПАО «Силовые машины» сообщило, что вопрос о признании рекламации по договору на модернизацию передан на рассмотрение Дирекции по качеству и контролю бизнес-процессов, и что о решении будет сообщено в ближайшее время.

Наличие дефектов подтверждается актами от 27.11.2017 о выявленных дефектах на оборудовании:

штанга контура управления лопастями рабочего колеса;

рабочем колесе;

маслоприемнике.

Указанные акты подписаны начальником ГЭС-10 ФИО7, зам. начальника УРГА ГЭС СФ ООО «ТГК-Сервис» ФИО9, вед. шеф-инженером ПАО «Силовые машины» ФИО10; утверждены гл. инженером Каскада Вуоксинских ГЭС филиала «Невский» ФИО11

В письме от 10.11.2017 ПАО «ТГК-1» в очередной раз потребовало от ПАО «Силовые машины» исполнения обязательств по устранению дефектов в соответствии с разделом 6 договора на модернизацию.

Новые манжеты поршня изготовлены и поставлены для установки в рабочее колесо согласно служебной записке 51176-246 от начальника СКБ «Гидротурбомаш» начальнику отдела исполнения проектов долгосрочного сервиса ПАО «Силовые машины» ФИО12

Сборка-разборка гидроагрегата № 2 Лесогорской ГЭС и установка новых уплотнительных манжет осуществлялась силами ООО «ТГК-Сервис» за счет ПАо «ТГК-1».

В соответствии с актом от 13.11.2017 новые уплотнительные манжеты переданы для монтажа на рабочее колесо ГА-2 Лесогорской ГЭС, а согласно акту от 14.11.2017 разрешена установка уплотнительных манжет на штатное место сервомотора рабочего колеса и дальнейшая сборка рабочего колеса.

Согласно представленному акту выполненных работ от 17.11.2017 выполнены следующие работы:

произведена повторная химическая очистка нижней штанги;

произведена сборка сервомотора рабочего колеса с новыми манжетами;

произведены гидравлические испытания сервомотора рабочего колеса. Демонтированные манжеты поршня рабочего колеса переданы ПАО «Силовые машины» на основании акта приема-передачи оборудования от 24.11.2017 согласно запросу ПАО «Силовые машины» от 21.11.2017 № 511-78/11-198.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, следует учитывать положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылается на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств, принятых по договору на модернизацию, самоустранился от исполнения обязательств по устранению дефекта, выявленного на оборудовании истца.

При рассмотрении вопроса о взаимосвязи выявленных дефектов и надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору на модернизацию, суд приходит к выводу, что недостатки в работе оборудования - гидроагрегата №2 Лесогорской ГЭС возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке материалов (уплотнительных манжет) надлежащего качества и оказания услуг по шеф-инженерному сопровождению сборки/разборки гидроагрегата в рамках модернизации.

В том случае, если бы ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору на модернизацию, у истца не возникло бы необходимости нести траты на повторную сборку/разборку гидроагрегата для проведения комплекса работ, указанных выше в актах дефектации.

Из представленного договора на модернизацию и приложений к нему, в частности, технического задания, однозначно следует, что целью заключения данного договора являлось проведение работ по модернизации (исправлению/ улучшению) оборудования сервомотора рабочего колеса, и истец был вправе рассчитывать на такой результат работ, который позволил бы эксплуатировать оборудование без возникновения дефектов в течение межремонтного периода.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента первоначального уведомления (25.05.2017) о возникновении дефекта до подписания протокола гидравлических испытаний перед повторной сборкой гидроагрегата (27.11.2017) представители ответчика были допущены к проверке оборудования для установления причин возникновения дефектов, однако никаких документов, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации оборудования в период с 28.12.2016 (завершение работ по модернизации) не составлено, подобных обстоятельств не выявлено, доказательств ненадлежащей эксплуатации в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о вине самого истца в возникновении выявленных дефектов.

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что дефекты выявлены за пределами гарантийного срока, суд учитывает следующее: первоначальное уведомление о выявленных дефектах было направлено 25.05.2017 в пределах срока, установленного пунктом 6.3 договора на модернизацию.

Этим же договором предусмотрена обязанность ответчика в 5-дневный срок информировать истца о принятии мер по устранению выявленных дефектов, а также в максимально короткий срок их устранить.

То обстоятельство, что ответчик не принял исчерпывающих мер по устранению выявленных дефектов, отказался выполнять разборку гидроагрегата в противовес своим же рекомендациям, свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении гарантийных обязательств, что привело к затягиванию процедуры всестороннего выявления причин возникновения дефекта.

При этом названные обстоятельства не повлияли на то, что истец в пределах гарантийного срока заявил о недостатках, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ по договору на модернизацию.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом характера выявленных дефектов, являющихся по своей сути скрытыми, суд находит, что претензия, связанная с гарантией, заявлена истцом своевременно.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика об ограничении размера ответственности со ссылкой на пункт 7.8 договора на модернизацию.

В контексте условий договора на модернизацию условия пункта 6.5 являются специальными и направлены на определение размера убытков в связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных дефектов в разумный срок.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления № 7).

Как было указано выше, ответчик самоустранился от исполнения обязательств по гарантии, отказавшись производить необходимые работы по сборке/разборке гидроагрегата, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности правила исчисления размера убытков, складывающихся из стоимости выполненных работ, равной произведённым затратам на устранение дефектов.

Доказательства несения расходов в материалы дела истцом представлены, судом исследованы, признаны относимыми.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, понесенных истцом, ненадлежащем поведении ответчика при исполнении обязательств по договору, наличии причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями, в результате которых истец вынужден был понести заявленные расходы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 11299919 руб. убытков и 79500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Новикова Е.В.