Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-65482/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65482/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.07.2008);

ответчик: 1) ФИО1 (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ИНН:  <***>), 2) ФИО2 (адрес: 107241, Москва, ИНН: <***>);

о взыскании 150 175 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (по дов. от 14.03.2024)

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик 1), ФИО2 (далее – Ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании – 120 720 руб. суммы полученной субсидии, 12 072 руб. штрафа за несвоевременный возврат субсидии, 17 383 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму долга (120 720 руб.) с 05.06.2024 и по день фактического возврата субсидии.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1, 2 не направили представителя в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее - истец, комитет), в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2017 № 480 «Об утверждении Положение, о комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и признании утратившими силу полностью или частично отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств и полномочия администратора доходов и иных платежей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в сфере деятельности комитета (пункт 2.3.4.).

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных полномочий между комитетом и ООО «Я Расту» (далее - общество) в целях оказания поддержки субъектам малого, среднего предпринимательства, для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров 18.03.2021 заключен договор о предоставлении субсидии № 38-М (далее - договор) на сумму 120 720 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и 26.03.2021 платежным поручением № 472703 перечислил сумму субсидии в размере 120 720 руб.

ООО «Я Расту» деятельность прекращена, тем самым были нарушены условия договора.

В силу пункта 5.3.16 договора, получателю субсидии надлежит осуществлять хозяйственную деятельность в течение 3 лет с момента получения субсидии в соответствии с видом деятельности, являвшимся основным на момент подачи заявки, т.е. до 26.03.2024.

Прекращение деятельности до истечения установленного срока подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из прилагаемой выписки следует, что ООО «Я Расту» прекратило свою деятельность 30.06.2023 (запись в ЕГРЮЛ 2237801665594).

В связи, с чем истец считает, что возврат субсидии должен быть произведен учредителями юридического лица, которыми в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) (далее - ответчики) и которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в силу следующего:

В связи с установлением налоговым органом недостоверности сведений ООО «Я Расту», не предоставлением по требованию налогового органа документов о внесений изменений в сведешь в регистрирующий орган, последним в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2217800712424 от 03.03.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице.

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, налоговым органом - 22.09.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Я Расту» из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ 2217803372587).

Лицом, чьи прав затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 11.01.2022 подано заявление о не исключении общества из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом повторно 25.01.2023 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями (запись 2237800195675).

По истечении 6 месяцев - 30.06.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись №2237801665594).

В соответствии с условиями договора общество обязано вернуть субсидию при прекращении им деятельности. Задолженность общества перед комитетом составила 120 720 руб.

Бездействие ответчиков по непредставлению достоверных сведений позволили не оплачивать задолженность ООО «Я Расту» перед комитетом.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3.1 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1. ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена   субсидиарная   ответственность   по   обязательствам   этого   общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта были учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненных по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лиф уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычное предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08,02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Исходя из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между, указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если будет установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

В данном случае судом установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств Общества, а именно перечисление в адрес другой организации, где являлся контролирующим лицом. Каких-либо пояснений по данному вопросу, а равно возражений по иску ответчиком не представлено.

Ответчики не осуществляли должный контроль за указанным обществом, не известили кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, в совокупности с действиями по перечислению платежей в пользу контрагентов, является противоправным.

На основании изложенного, бездействие ответчиков по погашению задолженности перед кредитором лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

За нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии п.6.3. договора предусмотрены санкции в виде уплаты штрафа в размере 10 % от суммы субсидии, подлежащей возврату, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей возврату.

Суд полагает, что ответственность по долгам Общества должна быть возложено на ФИО2, который являлся генеральным директором и учредителем ООО «Я Расту».

Вместе с тем, ввиду ликвидации юридического лица, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по штрафу и неустойкам, которые Обществу выставлены не были, не имеется. В данной части суд отказывает в иске.

Суд также отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку не являлась контролирующим лицом, поскольку доля в Обществе составляла 25 % уставного капитала.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (ИНН: <***>) 120 720 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.