Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А55-39486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

17 мая 2023 года

Дело №

А55-39486/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1"

о взыскании 309 257 руб. 99 коп. задолженность по выполненным работам по заказ-нарядам сумму в размере 246 914,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 945,75 руб. за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулискан" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" о взыскании 309 257 руб. 99 коп. задолженность по выполненным работам по заказ-нарядам сумму в размере 246 914,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 945,75 руб. за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 21.02.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.03.2023.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 суд удовлетворил исковые требования истца.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан" 276 887 руб. 11 коп., в том числе задолженность по выполненным работам по заказ-нарядам сумму в размере 246 914,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 972 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 8 224 руб.

В остальной части в иске отказать (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулискан" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5363 руб. и выдать справку на ее возврат.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области вх№125794.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жигулискан» произвело техническое обслуживание, ремонтные работы транспортных средств SCANIA, принадлежащих ООО «Строительно-монтажное Управление №1» по заказ-нарядам:

Заказ-наряд SHG3H33036 от 29.09.2022г. на сумму 35 518,12 руб.

Заказ-наряд SHG3H32898 от 30.09.2022 на сумму 193 259,64 руб.

Заказ-наряд SHG3H33059 от 01.10.2022 на сумму 18 136,48 руб.

Всего на сумму 246 914,24 рублей 24 коп.

Согласно акту сверки на 20.12.2022г. по данным заказ-нарядам не погашенная задолженность ООО «Строительно-монтажное Управление №1» перед ООО «ЖигулиСкан» составляет 246 914,24 рублей 24 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услугисполнено ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия No 77 от 14.11.2022 с требованием оплаты задолженности. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств некачественности выполненных работ, доказательств оплаты ремонтных работ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,781,782 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 246 914,24 руб. задолженность по выполненным работам по заказ-нарядам.


Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплату произвел не в срок, в размере 59 945 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другоголица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственностиза нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принциповсправедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды изнезаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, всоответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом судаи применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойкинад суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительностьнеисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившиму кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательнымипоследствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд РоссийскойФедерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер процентов каквида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер процентов в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является однимиз способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает какучетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычноприменяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает, что процентнеустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствиисо статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размерподлежащей взысканию суммы неустойки в два раза (59 945 руб. 75 коп.:2), чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 333Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан" 276 887 руб. 11 коп., в том числе задолженность по выполненным работам по заказ-нарядам сумму в размере 246 914,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 972 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 224 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 363 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 781,728 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан" 276 887 руб. 11 коп., в том числе задолженность по выполненным работам по заказ-нарядам сумму в размере 246 914,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 972 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 8 224 руб.

В остальной части в иске отказать (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулискан" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5363 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1